Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-1961/12 по делу N А62-2947/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца - ИП Цыганков Андрей Петрович от ответчика - ЗАО "Центртранстрой-регион"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центртранстрой-регион" г. Москва на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. по делу N А62-2947/2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Андрей Петрович (ОГРН 304672714200021) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центртранстрой-регион" (ОГРН 1107746704922) о взыскании основной задолженности в размере 1 144 375 руб., пени 183 100 руб., 41 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 695 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (иск уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Центртранстрой-регион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2011 г. между ИП Цыганковым А.П. (арендодатель) и ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" (арендатор) заключен договор N 1/11 аренды транспортного средства (с экипажем).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору, с предоставлением услуг по управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за аренду транспортного средства согласована сторонами в приложении N 1 к договору - спецификации.

Передача транспортных средств в аренду подтверждена актами приема-передачи транспортного средства, подписанными сторонами.

Из актов от 01.02.2011 N 00000002, от 28.02.2011 N 00000003, от 31.03.2011 N 00000004, от 30.04.2011 N 00000008, от 31.05.2011 N 00000013, подписанных сторонами, следует, что истцом оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 1 444 375 руб.

Арендная плата ответчиком уплачена частично в сумме 300 000 руб.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за январь-май 2011 года с учетом произведенной частичной оплаты составляет 1 144 375 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 144 375 руб. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды на указанную сумму, судебные инстанции на основании ст. 632 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А62-2947/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков