Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-3041/12 по делу N А48-695/2010

Резолютивная часть постановления принята 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кулька А.В.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа	Рукавицын С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012 N 20-07/00012,
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулька Алексея Вячеславовича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А48-695/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кулька Алексей Вячеславович. Вознаграждение временному управляющему было утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кулька Алексей Вячеславович (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ИП Клещенка Владимира Евгеньевича, должника по делу N А48-695/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Клещенка Владимира Евгеньевича, ИНН 575203359145, в пользу Кулька Алексея Вячеславовича 142 330 руб. 82 коп., в том числе 75 000 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 67 330 руб. 82 коп. - расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 (судья Игнатова Н.И.) с Клещенка Владимира Евгеньевича, ИНН 575203359145, ОГРНИП 306575234000014 в пользу Кулька Алексея Вячеславовича, ИНН 463215715003, ОГРНИП 307463214400141, взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Клещенка В.Е. в сумме 93 359 руб. 72 коп., из которых 75 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кулька Алексея Вячеславовича и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулька А.В. просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим расходов на общую сумму 48 971 руб. 10 коп., из них: анализ финансового состояния должника - 16 000 руб., оценка имущества должника - 28 400 руб. (38 000 руб. минус 9 600 руб., которые признаны судом), услуги Интернета - 1 100 руб., получение и использование электронной подписи - 3 471 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании части расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, поскольку данные расходы были произведены в рамках, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет должника 142 330 руб. 82 коп., в том числе 75 000 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 67 330 руб. 82 коп. - расходы временного управляющего, из них: оплате публикации в газете "КоммерсантЪ" - 4 016 руб. 72 коп., почтовые расходы - 442 руб. 25 коп., оценка имущества должника - 38 000 руб., услуги Интернета - 1 100 руб., получение и использование электронной подписи - 3 471 руб. 10 коп., канцелярские товары - 147 руб. 10 коп., анализ финансового состояния должника - 16 000 руб., приобретение горюче-смазочных материалов - 3 494 руб. 45 коп., размещение сведений в Едином федеральном реестре - 659 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление в сумме 93 359 руб. 72 коп., руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 75 000 руб., расходов временного управляющего: на оплату публикации в газете "КоммерсантЪ" - 4 016 руб. 72 коп., почтовых расходов - 442 руб. 25 коп., на оценку имущества должника - 9 600 руб., на канцелярские товары - 147 руб. 10 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов - 3 494 руб. 45 коп., на размещение сведений в Едином федеральном реестре - 659 руб. 20 коп.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управляющего в части взыскания с должника расходов в сумме 48 971 руб. 10 коп. являются необоснованными, что соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебные инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исследовали предоставленные заявителем в качестве доказательств своих требований документы и дали им надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о снижении расходов по оценке имущества должника с 38 000 руб. до 9 600 руб. на основании договора N 231-11 от 23.11.11, заключенного между заявителем и ИП Батуриным Д.А.; приложения N 1 к указанному договору; акта N 87 от 12.12.11 на выполнение работ (услуг) в связи с наличием в материалах дела доказательств того, что расходы по оценке имущества должника являются завышенными.

Снижая расходы по оценке, суды исходил из того, что поскольку в конкурсную массу должника включен необширный перечень объектов гражданского права: 2 гаража, автомобиль и земельный участок, постольку фактические расходы по оценке не соответствуют принципам разумности - оплата услуг значительно превышает их объем.

Поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства стоимости услуг в г. Орле по оценке имущества, аналогичного имуществу должника, по цене в четыре раза дешевле, чем заявлено арбитражным управляющим в рамках заключенного договора с ИП Батуриным Д.А., суд кассационной инстанции поддерживает обоснованность вывода о снижении размера стоимости услуг Батурину Д.А. по оценке имущества должника до 9 600 руб.

Как следует из материалов дела, временный управляющий оплатил расходы в размере 3 471 руб. 10 коп. на оплату электронно-цифровой подписи, в размере 1 100 руб. на оплату услуг связи (Интернет).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, временный управляющий документально не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в данном размере, не доказал, что названные расходы связаны именно с проведением процедуры банкротства ИП Клещенка В.Е.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего. Учитывая, что арбитражный управляющий Кулька А.В. имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, а также тот факт, что должник хозяйственную деятельность прекратил в 2009 году, суды пришли к выводу о том, что Кулька А.В. мог самостоятельно выполнить указанные действия без привлечения специалистов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отказ во взыскании 16 000 руб. обоснован.

Довод кассационной жалобы Кулька А.В. на предмет неправомерного невозмещения последнему расходов на проведение анализа финансового состояния должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере, в связи с чем, временный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Возражения Кулька А.В. по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А48-695/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина