Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2826/12 по делу N А62-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Запбамстроймеханизация"	не явились, извещены;
от ответчика: ООО "Лизинг-В"	Воробьёв Д.И. представитель по доверенности от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А62-3942/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество трест "Запбамстроймеханизация", ОГРН 1023801004424, ИНН 3818000415, (далее - ОАО трест "Запбамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-В", ОГРН 1036729308340, ИНН 6714024167 (далее - ООО "Лизинг-В") о взыскании 2 602 580 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору комиссии от 14.03.2008 в размере 1 240 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 080 руб. 44 коп., начисленные за период с 01.01.2009 по 12.08.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2011 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Капустина Л.А., судей Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12. отменено, исковые требования ОАО трест "Запбамстроймеханизация" удовлетворены частично: с ООО "Лизинг-В" в пользу ОАО трест "Запбамстроймеханизация" взыскан долг в сумме 1 240 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Лизинг-В" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятого по делу постановления, в связи, с чем просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст. 999 ГК РФ, обязывающую комиссионера предоставить отчет и передать все полученное по сделке только лишь по исполнении поручения, но не ранее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "Запбамстроймеханизация" (комитент) и ООО "Лизинг-В" (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям указанного договора комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделки по отчуждению имущества комитента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора комитент по товарным накладным N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 30.04.2008, N 14 от 30.06.2008, N 18 от 31.07.2008, N 23 от 31.08.2008, N 25 от 30.09.2008, N 28 от 31.10.2008, N 29 от 31.10.2008, N 27 от 31.10.2008, N 30 от 28.11.2008, N 31 от 31.10.2008, N 32 от 31.12.2008 передал комиссионеру на реализацию имущество на общую сумму 15 696 000 руб. (т.1, л. д. 42, 45, 63, 85, 92, 97, 101, 102, 104, 116, 118, 122).

Комиссионер перечислил на счет комитента денежные средства от реализации имущества в общей сумме 13 938 000 руб. (т. 1, л. д. 30, 33, 38, 39, 55, 56, 65-68, 72, 73, 75, 77, 80, 87, 99, 110, 114, 121).

В акте сверки взаимных расчетов, составленном на 31.12.2008, стороны констатировали наличие задолженности комиссионера пред комитентом на сумму 1 240 500 руб.

В претензии от 18.01.2010 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность (т. 1, л. д. 25-26).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "Запбамстроймеханизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по спорному договору были выполнены с учетом платежей, осуществленных в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно п. 2.3. договора комиссии от 14.03.2008 г. комиссионер в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления денежных средств от Покупателей, обязан перечислять вырученные денежные средства от продажи имущества по настоящему договору на расчетный счет Клиента.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, то в 2008 году на реализацию истцом ответчику передана техника на общую сумму 15 696 000 руб., а также факт перечисления комиссионером на счет комитента денежных средств от реализации имущества в общей сумме 13 938 000 руб.

Таким образом, не перечисленными истцу являются денежные средства в сумме 1 758 000 руб. (15 696 000 руб. - 13 938 000 руб.).

В акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2008, указана задолженность комиссионера (за вычетом причитающегося ему вознаграждения) в сумме 1 240 500 руб.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств в полном объеме за технику, полученную в 2008 году, а также доказательств подтверждающих факт невозможности реализации техники, либо передачи ее истцу обратно, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Лизинг-В" обязательств, возложенных на него условиями договора комиссии.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на то, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (в том числе неперечисление денежных средств за полученное для реализации имущество, неинформирование истца о невозможности реализации имущества и принятие мер по его возврату истцу в течение более чем трех лет с момента получения) привело к возникновению у истца реального ущерба в виде стоимости этого имущества, и указал, что в данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом уточненный расчет, который ответчиком по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 240 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства за полученную в 2008 году технику были полностью перечислены им на счет истца в 2009 году, подлежит отклонению, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях за 2009 год содержится указание на конкретное оборудование и оно совпадает с наименованием оборудования, указанного в товарных накладных по получению техники в 2009 году, и не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора в отношении техники, полученной в 2008 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием к возложению на него меры ответственности в виде взыскания с него убытков, послужило непредставление им отчетов истцу, не может быть принят во внимание, поскольку ранее в арбитражном суде ни первой, ни апелляционной инстанций не заявлялся, и не был предметом их исследования.

В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод о том, что комиссионер не направлял комитенту отчеты о выполненной работе за весь период 2008 года, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает комиссионера от ответственности за причиненные комитенту убытки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А62-3942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова