Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2436/12 по делу N А14-6238/2012

г. Калуга

13 августа 2012 г.

Дело N А14-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (ОГРН 1073667024353, 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.30)

Вергуна С.А. - представителя (доверенность от 27.10.2011 б/н, пост.),

Груздова Ю.Ю. - директора (протокол от 11.01.2012 N 11)

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (ОГРН 1083668015375, 394005, г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 48, оф. 4)

Пака Б.В. - представителя (доверенность от 02.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу N А14-6238/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Воронежской областной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" о взыскании задолженности в сумме 56 792 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 заявление ООО "ЧОП "Редут-Центр 2" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-95" просит отменить указанное определение, как принятое с неправильным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 20.08.2010 г. по делу N Т-05-1-05/2010 с ООО "СМУ-95" в пользу ООО ЧОП "Редут-Центр 2" взыскано 56 792 руб., в том числе: 36 000 руб. основной задолженности; 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Третейского суда ООО "СМУ-95" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу N А14-9469/2010/317/31, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7605/11 от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на уклонение ООО "СМУ-95" от добровольного исполнения решения третейского суда, ООО "ЧОП "Редут-Центр 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-13118/2011 содержится вывод о том, что третейское соглашение (пункт 4.10 договора от 23.11.2009) является незаключенным, следовательно, суд в нарушение ч.ч. 3, 4 статьи 237 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "ЧОП "Редут Центр 2" при отсутствии третейского соглашения, необходимого для выдачи исполнительного листа.

Указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда с учетом следующего.

По делу N А14-13118/2011 рассматривался спор о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 23.11.2009, заключенного между ООО "СМУ-95" и ООО "ЧОП "Редут-Центр 2", в части третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.10, и решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-13118/2011 в иске отказано. Требования о признании незаключенным в данной части указанного договора в рамках этого дела ООО "СМУ-95" не заявлялись и судом не рассматривались.

Указанная в решении по делу N А14-13118/2011 правовая оценка в части третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.10 договора от 23.11.2009, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения.

Судом обоснованно учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7605/11 от 01.11.2011 по делу N А14-9469/2010/317/31, где отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Поскольку точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение. Однако, претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли управления и предприятия на рассмотрение спора в третейском суде Воронежской области. При данном подходе оспаривание управлением компетенции названного третейского суда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку указанные обстоятельства установлены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7605/11 от 01.11.2011, суд обоснованно указал, что они освобождены от доказывания при рассмотрении настоящего заявления в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела N Т-05-1-05/2010 Третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" являлся компетентным судом, а ссылка ООО "СМУ-95" на создание Третейского суда при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" позднее подписания сторонами договора, содержащего третейское соглашение, правового значения не имеет.

Доказательств отмены или исполнения решения третейского суда от 20.08.2010 должник суду не представил.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из представленных доказательств суд обоснованно посчитал, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в приведенных нормах права, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОП "Редут-Центр 2".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационной письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, наличие в материалах дела доказательств подтверждения размера расходов на оплату юридической помощи, отсутствие доказательств их чрезмерности и несоответствия объему защищаемого права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОП "Редут-Центр 2" о взыскании 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу N А14-6238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова