Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2489/12 по делу N А35-2650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Курское открытое акционерное общество "Прибор" (ОГРН 1024600949867)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное радио Курск" (ОГРН 1094632001760) Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное радио Курск", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федорова В.И.) по делу N А35-2650/2011,

руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество "Прибор" (далее - Курское ОАО "Прибор", истец), г. Курск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное радио Курск" (далее - ООО "Дорожное радио Курск", ответчик), г. Курск, о взыскании задолженности по договору N 420 от 10.05.2010 за период с июля по декабрь 2010 года в сумме 353 280 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 346 543 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по день уплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 996 руб. 46 коп.

Определением от 15.06.2011 дело N А35-2650/2011 объединено с делом N А35-4564/2011 по заявлению ООО "Дорожное радио Курск" к Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" о признании договора аренды N 420 от 10.05.2010 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 исковые требования Курское ОАО "Прибор" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении искового заявления ООО "Дорожное радио Курск" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Дорожное радио Курск" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды N 420 от 10.05.2010 незаключенным. В жалобе указывает, что крыша, являясь конструктивным элементом здания, не может быть передана в аренду отдельно от здания, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 607 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 мая 2010 года между Курским ОАО "Прибор" (исполнитель) и ООО "Дорожное радио Курск" (заказчик) был заключен договор N 420, по условиям которого исполнитель передает заказчику во временное пользование часть кровли здания, принадлежащего на праве собственности, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167/3 для установки антенно-мачтовой установки заказчика. Исполнитель предоставляет часть площади на техническом этаже указанного выше здания площадью 3,45 кв.м. для размещения на ней радиопередающего оборудования, а заказчик обязуется уплачивать плату в размере и ставке, предусмотренной договором. Срок действия договора с 10.05.2010 по 30.12.2010.

Договор исполнен, имущество передано заказчику по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платежей, в результате чего сумма долга за период июль-декабрь 2010 года составила 353 280 руб. 00 коп. Курское ОАО "Прибор" обратилось с исковыми требованиями за взысканием суммы долга и пени.

ООО "Дорожное радио Курск" обратилось с исковым заявлением к Курскому ОАО "Прибор" о признании незаключенным договора N 420 от 10.05.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2011 настоящее дело N А35-2650/2011 было объединено с делом N А35-4564/2011 по заявлению ООО "Дорожное радио Курск" к Курскому ОАО "Прибор" о признании договора аренды N 420 от 10.05.2010 незаключенным.

В выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Курского ОАО "Прибор" кассатором не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора N 420 от 10.05.2010 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком и внесение платежей также не оспаривалось. В связи с чем, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку данный договор исполнен и сторонами согласованы условия договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 года N 64).

Применительно к указанному положению судом первой инстанции было установлено, что согласно письму (т.2, л.д.130) ООО "Феликс" от 28.04.2010 исх. N б/н, последнее не возражало против заключения договора Курским ОАО "Прибор" с ООО "Дорожное радио Курск" на предоставление ему в пользование части кровли и 3,45 кв.м. технического этажа. Заключение договора между Курским ОАО "Прибор" и ООО "Дорожное радио Курск" было согласовано с собственниками здания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А35-2650/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева