Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-3055/09 по делу N А68-1151/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А68-1151/08-32/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области:	Камаев Д.К. - представитель (дов. N 01-42/34 от 15.09.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А68-1151/08,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" администрации муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 в отношении МУП "Коммунальщик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич (далее - Папенко С.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" завершено.

Арбитражный управляющий Папенко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 52 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 заявление арбитражного управляющего Папенко С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что временный управляющий, проводя анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ссылаясь на нормы ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что временным управляющим Папенко С.Н. в нарушение вышеназванных норм была передана обязанность по проведению анализа финансового состояния должника привлеченной организации ООО "Консультационный Центр "АГК", что подтверждается отчетом временного управляющего от 08.09.2008 и подписью директора и консультанта ООО "Консультационный Центр "АГК" на заключении о финансовом состоянии МУП "Коммунальщик".

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения процедур банкротства в отношении МУП "Коммунальщик") установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик", судами сделан вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 установлена сумма вознаграждения временного управляющего Папенко С.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Расчет заявленной суммы вознаграждения, подлежащего выплате за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" за период с 25.04.2008 по 01.10.2008 в сумме 52 000 руб., произведен заявителем в соответствии с определением суда от 25.04.2008. Выплата вознаграждения временному управляющему Папенко С.Н. не производилась.

Арбитражным управляющим Папенко С.Н. также заявлено о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт понесенных расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп. подтвержден платежным поручением N 30 от 05.06.2008 на сумму 4 377,80 руб., свидетельствующим об оплате ФГУ "Редакция "Российской газеты" расходов за размещение информации.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 52 000 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Папенко С.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Папенко С.Н. в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложил обязанность по анализу финансового состояния должника на привлеченную организацию - ООО "Консультационный Центр "АГК", что подтверждается, по мнению заявителя, отчетом временного управляющего от 08.09.2008 и подписью директора и консультанта ООО "Консультационный Центр "АГК" на заключении о финансовом состоянии МУП "Коммунальщик", несостоятелен.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим Папенко С.Н. для проведения финансового анализа должника было привлечено ООО "Консультационный Центр "АГК".

В материалы дела представлен финансовый анализ, на основании которого арбитражным управляющим Папенко С.Н. сделаны выводы о возможности проведения последующей процедуры банкротства должника.

Таким образом, проведение финансового анализа деятельности предприятия привлеченной специализированной организацией не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное ст. 24 Закона о банкротстве, на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. При этом само по себе подписание финансового анализа МУП "Коммунальщик" директором и консультантом ООО "Консультационный Центр "АГК" не опровергает сведений, которые в нем содержатся, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А68-1151/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд