Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1682/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

N А68-1151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2012 года по делу N А68-1151/08 (судья Филина И.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Лепихова Е.Ю. (доверенность от 15.09.2011 N 01-42/38).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От арбитражного управляющего Папенко С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" администрации муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года в отношении МУП "Коммунальщик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич (далее - Папенко С.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2008 года МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" завершено.

Арбитражный управляющий Папенко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 52 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 заявление арбитражного управляющего Папенко С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что временный управляющий, проводя анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ссылаясь на нормы статей 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт отмечает, что временным управляющим Папенко С.Н. в нарушение вышеназванных норм была передана обязанность по проведению анализа финансового состояния должника привлеченной организации ООО "Консультационный Центр "АГК", что подтверждается отчетом временного управляющего от 08.09.2008 и подписью директора и консультанта ООО "Консультационный Центр "АГК" на заключении о финансовом состоянии МУП "Коммунальщик".

Арбитражный управляющий Папенко С.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Папенко С.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 52 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период введения наблюдения в отношении должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года установлена сумма вознаграждения временного управляющего Папенко С.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Расчет заявленной суммы вознаграждения подлежащего выплате за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" за период с 25.04.2008 по 01.10.2008 в сумме 52 000 руб. произведен заявителем в соответствии с определением суда от 25.04.2008. Выплата вознаграждения временному управляющему Папенко С.Н. не производилась.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Папенко С.Н. от исполнения обязанностей не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим Папенко С.Н. заявлено о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт понесенных расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп. подтвержден платежным поручением N 30 от 05.06.2008 на сумму 4 377,80 руб., свидетельствующим об оплате ФГУ "Редакция "Российской газеты" расходов за размещение информации сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Папенко С.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 52 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 4 377 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Папенко С.Н. своих обязанностей, а именно передача обязанности по проведению анализа финансового состояния должника привлеченной организации отклоняются судом как необоснованные.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Папенко С.Н. тем, что обязанность по анализу финансового состояния должника он возложил на привлеченную организацию ООО "Консультационный Центр "АГК", что подтверждается, по его мнению, отчетом временного управляющего от 08.09.2008 и подписью директора и консультанта ООО "Консультационный Центр "АГК" на заключении о финансовом состоянии МУП "Коммунальщик".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно, временным управляющим Папенко С.Н. для проведения финансового анализа должника было привлечено ООО "Консультационный Центр "АГК"".

В материалы дела представлен финансовый анализ, на основании которого арбитражным управляющим Папенко С.Н. сделаны выводы о возможности проведения последующей процедуры банкротства должника.

Таким образом, проведение финансового анализа деятельности предприятия привлеченной специализированной организацией не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

При этом само по себе подписание финансового анализа МУП "Коммунальщик" директором и консультантом ООО "Консультационный Центр "АГК" не опровергает сведений, которые в нем содержатся, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2012 года по делу N А68-1151/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина