Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2789/12 по делу N А54-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани (ОГРН 1026200260)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641) третье лицо: Муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани"	Павлович К.Г. - представитель (доверенность от 10.01.12) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) по делу N А54-2634/2011

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции"), г. Рязань, о признании постройки, расположенной по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:140016:6 - нежилое здание лит. Д, общей площадью 190,1 кв.м., самовольной постройкой и её сносе.

В свою очередь, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, лит.Д, общей площадью 190,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км. (Окружная дорога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены. Самовольной постройкой признано нежилое здание. Суд обязал КПКГ "Региональные инвестиции" осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания лит. Д, общей площадью 190,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными актами, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не является объектом недвижимости и не может быть отнесен к самовольной постройке, а, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению, как основанные на неправильном применении норм материального права. КПКГ "Региональные инвестиции", просит отменить решение и постановление, принять по делу N А54-2634/2011 новый судебный акт.

Представитель кассатора в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУ "Дирекция благоустройства города" на основании постановления администрации города Рязани N 2950 от 15.08.2001 (л.д. 32 т.2) передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378233,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. 24.09.2001 за МУ "Дирекция благоустройства города" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем выдано свидетельство серии 62 МВ N 027670 (т. 2 л.д. 19).

04.08.2011 право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Дирекция благоустройства города" земельным участком с кадастровым номером 62:29:140016:6 прекращено. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

05.08.2011 между администрацией города Рязани (арендодатель) и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" (арендатор) заключен договор N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2011.

На земельном участке КПКГ "Региональные инвестиции" возведен объект недвижимости - нежилое здание, лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м.

Считая данный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, администрация города Рязани обратилась в суд с иском.

КПКГ "Региональные инвестиции" предъявило встречные исковые требования к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км. (Окружная дорога).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из представленного в материалы дела генерального договора N 72 от 18.07.2000, заключенного между администраций города Рязани и КПС "Региональные инвестиции" усматривается, что КПС "Региональные инвестиции" становится собственником недвижимости, построенной в установленном порядке в период реализации проекта (п. 6.3 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций КПКГ "Региональные инвестиции" не представил ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом того, что КПКГ "Региональные инвестиции" не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение, суды с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ правомерно не признали право собственности на самовольную постройку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве указанного земельного участка, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение между администрацией и кооперативом генерального договора от 18.07.2000 N 72, в частности п. 6.3 договора, само по себе не освобождает ответчика от обязанности соблюдения порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части получения соответствующей разрешительной документации, а также не предоставляет ему права на возведение спорного объекта. Учитывая отсутствие оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования КПКГ "Региональные инвестиции" о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что спорное строение не относится к объектам движимого имущества был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который, сославшись на статью ст. 304 ГК РФ, сделал правильный вывод, что движимый (по мнению заявителя жалобы) характер объекта не имеет правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А54-2634/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева