Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2549/12 по делу N А14-11295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж	Удовиченко Н.М. (дов. от 29.12.2011 N 1331-ДФБП);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А14-11295/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белорусская Техника" (далее - ЗАО "Белорусская Техника"), ОГРН 1027739803431, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронежа), ОГРН 1033600005889, и в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (далее - ДГХ АГО г. Воронеж), ОГРН 1113668032500, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 3ФКТ-10 в размере 35 595,45 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 (судья Сорокина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 220 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2010 между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ЗАО "Белорусская техника" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 3ФКТ-10 на поставку товаров для муниципальных нужд (т.1 л.д.13-17), по которому поставщик обязался поставить коммунальную и дорожную технику для муниципальных нужд согласно приложению N 1 на общую сумму 15 228 000 руб., а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной коммунальной дорожно-уборочной техники.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта источник финансирования контракта бюджетные средства городского округа и субсидии федерального и областного бюджетов на 2010 год.

В п. 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления финансовых средств из бюджета городского округа город Воронеж по факту поставки.

В силу п. 4.1 контракта поставщик передает заказчику коммунальную и дорожную технику в сроки, указанные в графике поставок (приложение N 2 к настоящему контракту).

В приложении N 2 к муниципальному контракту N 3ФКТ-10 от 20.09.2010 срок поставки установлен с 20.09.2010 по 15.11.2010 (т.1 л.д.19).

В соответствии с п. 7.2.2 контракта заказчик обязан оплатить технику в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом п. 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки.

Согласно товарным накладным N 405 от 10.12.2010, N 432 от 18.12.2010 (т.1 л.д.23, 24) и актам приема-передачи от 10.12.2010 и от 18.12.2010 (т.1 л.д.21, 22) ЗАО "Белорусская техника" поставило предусмотренную муниципальным контрактом N 3ФКТ-10 коммунальную и дорожную технику на сумму 15 228 000 руб.

30.12.2010 заказчиком произведена оплата указанной техники двумя равными платежами на общую сумму 15 228 000 руб. (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку оплаты полученной техники и начисление в связи с этим договорной неустойки, ЗАО "Белорусская техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 3 названного Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика непосредственно после его получения.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом муниципального контракта N 3ФКТ-10 от 20.09.2010, поставлен заказчику двумя партиями 10.12.2010 и 18.12.2010.

При этом согласно имеющейся в деле выписке со счета (т.1 л.д.25) денежные средства в оплату поставленного товара поступили на расчетный счет поставщика 30.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 муниципального контракта N 3ФКТ-10 от 20.09.2010 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней, штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий настоящего контракт, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 35 595,45 руб. (т.1 л.д.88-90), начисленной за период просрочки оплаты с 18.12.2010 по 29.12.2010, за товар, поставленный 10.12.2010, и за период просрочки с 25.12.2010 по 29.12.2010 за товар, поставленный 18.12.2010, суды указали на необходимость производить расчет неустойки с 20.12.2010 и 27.12.2010 соответственно.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ЗАО "Белорусская техника" с МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации МО г. Воронеж неустойки по муниципальному контракту N 3ФКТ-10 от 20.09.2010 в сумме 27 220 руб. 05 коп. за период с 20.12.2010 по 29.12.2010 за товар, поставленный 10.12.2010 и за период с 27.12.2010 по 29.12.2010 за товар, поставленный 18.12.2010 (т.1 л.д.90).

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия просрочки оплаты со ссылкой на положения п. 3.2 и п. 3.7 муниципального контракта N 3ФКТ-10 от 20.09.2010, согласно которым срок оплаты, по мнению заявителя, определен указанием на событие, которое должно было наступить, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды указали, что условие муниципального контракта N 3ФКТ-10 об оплате поставленного товара после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

При этом ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка представленному им в подтверждение неизбежности наступления события - получения бюджетного финансирования - соглашению о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Воронежской области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2010 год от 20.07.2010 N 1/1, заключенному между Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области и МО городской округ город Воронеж (т.1 л.д.95-105), отклоняется, поскольку исполнение обязательства заказчика по оплате полученного им по муниципальному контракту товара не может быть поставлено в зависимость от его правоотношений с иными, не участвующими в договоре (муниципальном контракте), лицами. Тем более, что график перечисления субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных указанным соглашением, составлен на 3 квартал 2010 года (л.д.103 т.1), тогда как контракт заключен 20.09.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А14-11295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева