Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2759/12 по делу N А68-12707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Жабина А.А.	Деменковой Е.В. - представителя, (дов. N 71 ТО 0265638 от 31.10.2011)
от ответчика: ООО "Шахтопроект"	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шахтопроект", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А68-12707/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жабин Анатолий Александрович (ОГРН 304711629500092), г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шахтопроект" (ОГРН 1037101670825), г. Новомосковск Тульской области, о расторжении договора аренды от 27.03.2006 в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 (судья Глазкова Е.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Каструба М.В., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.), данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, представитель ответчика в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 27.03.2006 между ИП Жабиным А.А. (арендодатель) и ООО "Шахтопроект" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 143489 серия 71АА от 21.12.2001) часть встроенного нежилого помещения лит. А общей площадью 520,8 кв.м., под NN 1-9 - в подвале; под NN 1-19, 26, 34 - на первом этаже, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 39, на срок 10 лет с 01.04.2006 по 31.03.2016 г.

Согласно п.п. 7.1, 7.1.3, 7.1.4 договора арендатор имеет право по согласованию с арендодателем за свой счет и своими силами производить реконструкцию, перепланировку, ремонт, улучшения арендуемого имущества; сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду.

В соответствии с п. 10.1 "б" данный договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при умышленном и неосторожном ухудшении арендатором состояния помещения.

Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006 г.

Договор аренды от 27.03.2006 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Тульской области 04.08.2006 в установленном законом порядке.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.04.2006 видно, что на момент сдачи объекта в аренду из помещения N 19 отсутствовал дверной проем в помещение,которое истцу не принадлежит. По данным технической инвентаризации по состоянию на 06.03.2007 и на 26.11.2011 такой проем имеется.

Согласно справки Новомосковского отделения Ростехинвентаризации от 06.03.2007 за период с 17.04.2006 по 06.03.2007 (после сдачи имущества в аренду) изменилась полезная площадь встроенного помещения за счет внутренней перепланировке.

Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта на 17.04.2006 следует, что общая площадь составляла 520,8 кв.м. Согласно аналогичной экспликации техпаспорта на 2011 год общая площадь составляет 516,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.05.2011 ООО "Шахтопроект" предоставил в субаренду ООО "Улыбка" часть встроенного нежилого помещения лит. А общей площадью 112 кв.м., под N N 1-5, 7-10 - на первом этаже, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 39, на срок 11 месяцев с 01.06.2011 по 30.04.2012. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 31.05.2011.

09.08.2011 арендатор получил от арендодателя уведомление, в котором последний сообщил о том, что перепланировка помещений N N 25, 26, 27, и установка дверного проема из помещения N 22 в помещение, не принадлежащее арендодателю, произведена без его согласования. При этом истец предложил ответчику в 5-дневный срок устранить результаты перепланировки и заявил о расторжении договора.

Вышеуказанное требование арендатор не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что арендатор без согласования с ним заключил договор субаренды от 31.05.2011, ИП Жабин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая договор аренды от 27.03.2006 суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что арендатор был уведомлен о расторжении договора в соответствии с названной нормой права.

Установив, что ответчиком часть арендуемых помещений переданы в субаренду без согласия истца, а также без его согласия сделана перепланировка, из-за которой площадь принадлежащих арендодателю помещений уменьшилась, что в силу раздела 7 и п.п. "б" п. 10.1 договора аренды от 27.03.2006 недопустимо, судами сделан правильный вывод о нарушении арендатором условий договора, что в силу приведенных норм права является основанием для расторжения договора аренды по иску арендодателя.

При этом судами верно отмечено, что ни в установленный арендодателем пятидневный срок, ни в предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок арендатором не были устранены вышеуказанные нарушения.

Довод ответчика о том, что договор субаренды от 31.05.2011 между ООО "Шахтопроект" (арендатор) и ООО "Улыбка" (субарендатор) является незаключенным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что арендные платежи от ООО "Улыбка" не поступали ООО "Шахтопроект" противоречит квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37 от 10.06.2011 на сумму 33 600 руб. и письму ООО "Улыбка", адресованному Арбитражному суду Тульской области, в котором субарендатор пояснил, что по просьбе директора ООО "Шахтопроект" Данилкина Я.Я. оплачивал арендную плату за помещения лично ему, поскольку счета ООО "Шахтопроект" были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Довод о том, что произведенная им перепланировка не требует согласия арендодателя, является несостоятельным, т.к. противоречит вышеназванным условиям спорного договора (п.п. 7.1, 7.1.3, 7.1.4).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А68-12707/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков