Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2727/12 по делу N А08-5478/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "07" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аланта Авто" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А08-5478/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РИА Ассистент" (ИНН 7720235464, ОГРН 1037739707411) о взыскании денежных средств в размере 744 417 руб. 80 коп., уплаченных ООО "Аланта Авто" по договору N 43 от 21.12.2010 г. и неустойки в размере 21 935 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИА Ассистент" взыскан основной долг в размере 744 417 руб. 80 коп. и неустойка за период с 06.04.2011 г. по 15.06.2011 г. в размере 17 057 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Аланта Авто" о взыскании с ООО "РИА Ассистент" основного долга в сумме 560 360 руб. отменено

В удовлетворении исковых требований ООО "Аланта Авто" о взыскании с ООО "РИА Ассистент" основного долга в сумме 560 360 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аланта Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им по товарной накладной N 15 от 13.07.2011 была получена часть рекламной продукции стоимостью 560 360 руб., однако суд не учел того обстоятельства, что данная часть выполненной работы была выполнена заказчику после заявления истца об отказе от договора.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "РИА Ассистент" (Исполнитель) и ООО "Аланта Авто" (Заказчик) 21.12.2010 заключен договор N 43.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется: 1.1.1 изготавливать элементы корпоративной идентификации FIAT (рекламное оборудование) и запасные части к нему; 1.1.2 выполнять работы по монтажу и сопровождению монтажа, в случае самостоятельного монтажа заказчиком рекламного оборудования; 1.1.3 осуществлять гарантийное обслуживание рекламного оборудования.

Перечень и порядок проведения мероприятий по п. 1.1 договора, стоимость и сроки выполненных работ устанавливаются в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 21.12.2010 г., заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется произвести комплекс работ по изготовлению рекламного оборудования для внутреннего и внешнего оформления автосалона "FIAT" и "FIAT Professional" по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 5А.

Стоимость всех работ по данному Приложению составляет 1 063 545 руб. Оплата производится поэтапно: 1 этап: Предоплата 70% от стоимости всех работ, что составляет 744 417 руб. 80 коп., в течение 5 банковских дней после подписания Приложения; 2 этап: доплата 30% от стоимости всех работ, что составляет 319 127 руб. 20 коп. после подписания Акта сдачи-приемки работ по данному Приложению.

Срок выполнения работ по данному приложению составляет 40 рабочих дней после получения на расчетный счет исполнителя предоплаты 70% и согласования дизайн-макетов.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, истец принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней согласовать с исполнителем макеты, наименование, количество и сроки изготовления и монтажа элементов рекламного оборудования путем подписания соответствующего Приложения.

Во исполнение условий договора N 43 от 21.12.2010 г., истец платежными поручениями N 374 от 29.12.2010 г. и N 157 от 04.02.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 70% от стоимости всех работ в размере 744 417 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ и возврату полученных от заказчика денежных средств ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора подряда N 43 от 21.12.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 05.04.2011 г.

Однако, как установлено арбитражным судом, в установленный условиями договора срок рекламное оборудование ответчиком изготовлено не было и в адрес истца не поставлено.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

Также из письма ответчика от 05.05.2011 г. следует, что он не снимает с себя ответственности за просрочку, однако выполнить взятые на себя обязательства в срок к 12.05.2011 г. физически не успевает, приносит извинения за задержку.

Претензионным письмом N 16/06-132 от 16.06.2011 г. истец заявил об отказе от исполнения обязанностей по договору и просил не позднее 24.06.2011 г. возвратить уплаченные им денежные средства в размере 744 417 руб. 80 коп.

Данное претензионное письмо направлено 17.06.2011 г. по адресу ответчика, указанному в договоре и Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.06.2011 г. N 2960930800039296099, отметка отделения почтовой связи на конверте.

Как установлено судом, по информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с почтовым идентификатором 30800039296099 прибыло в место вручения 22.06.2011 г., 25.06.2011 г. письмо не удалось вручить в связи с отсутствием адресата, 25.07.2011 г. оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы дела конвертом с вложенным в него претензионным письмом.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору от 21.12.2010 г. прекращены, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив истцу, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст. 715 ГК РФ.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в подтверждение фактического изготовления и передачи истцу рекламных конструкций была представлена товарная накладная N 15 от 13.07.2011 г. Как следует из накладной, ответчиком передана истцу вывеска "Эконом" из 11-ти секций стоимостью 560 360 рублей.

Рекламная продукция по накладной была получена истцом 16.07.2011 года, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, наименование и стоимость рекламной продукции, переданной истцу по накладной N 15 от 13.07.2011 г., соответствует наименованию и стоимости рекламного оборудования, отраженного в Приложении N 1 к договору N 43.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Также право на отказ от принятия исполнения возникло у истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заказчик названными правами не воспользовался.

Заявляя об отказе от исполнения договора, истец без замечаний принял от ответчика часть результата работ, выполненных по договору, в виду чего стоимость произведенного исполнения подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 184 057 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А08-5478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева