Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2834/12 по делу N А62-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719)	Шрайбер О.В. - представитель (доверенность от 10.01.2012) Пушкарев И.А.- представитель) (доверенность от 17.04.2012 N 1-1843)
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1056758328550) Открытое акционерное общество "Смоленскотель" (ОГРН 1026701429732)	Представитель не явился, извещен надлежаще Петраченков А.С. - представитель (доверенность от 04.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленскотель", г. Смоленск, на решение арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В. Дайнеко М.М.) по делу N А62-6428/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор"), г. Смоленск, и Открытого акционерного общества "Смоленскотель" (далее - ОАО "Смоленскотель"), г. Смоленск, нежилого помещения площадью 647, 8 кв.м. (помещения N N 1, 2, 3', 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67), расположенное на первом этаже д. 2/1 по ул. Ленина г. Смоленска и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Смоленскотель" нежилого помещения площадью 221, 1 кв.м. (помещения N 2, 2', 3-18, 35), расположенного в подвале дома N 2/1 по ул. Ленина г. Смоленска, посредством возложения обязанности по их освобождению и передачи ключей от них Администрации города Смоленска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (в редакции уточнения от 02.03.2012).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными актами, ОАО "Смоленскотель" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности как имущество не прошедшее деприватизацию. Спорные помещения не выбывали из владения ОАО "Смоленскотель", суды неправомерно не применили исковую давность.

Администрация города Смоленска представила отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, полагает, что судами первой и апелляционной инстанция, дана правовая оценка доводом ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации города Смоленска изложил доводы отзыва.

ООО "Ресторатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Смоленской области N 735/2 от 09.03.1995 года, по делу по иску ТОО ресторан "Центральный" к Смоленскому городскому комитету по управлению имуществом и АО ОГХ "Смоленскотель" о признании частично недействительной сделки приватизации, установлено, что со дня ввода в эксплуатацию в декабре 1961 г. гостиницы "Россия", переименованной решением Смолгорисполкома от 25.04.1978 г. N 239 в гостиницу "Центральная", помещение ресторана, о выкупе которого заявляло АО ОГХ "Смоленскотель", использовалось исключительно как ресторан с его вспомогательными службами.

В процессе хозяйственной деятельности государственное предприятие ресторан "Центральный" было реорганизовано в арендное предприятие, а затем в товарищество с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный".

В Постановлении сделан вывод, что акционерное общество объединение гостиничного хозяйства "Смоленскотель" не имело правовых оснований включать в уставный капитал АО ОГХ "Смоленскотель" арендуемое ТОО "ресторан "Центральный" нежилое помещение, так как в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 6, от 01.07.1992 г. N 721 и от 10.01.2003 N 8 для нежилых помещений, используемых предприятиями торговли, общественного питания и другими организациями соцкультбыта, установлен особый режим приватизации, исключающий возможность включения этих помещений в уставный капитал предприятий, на балансе которых они находятся. Включение помещений ресторана в уставной капитал АО ОГХ "Смоленскотель" по признаку балансовой принадлежности, противоречит также пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 N 13.

Таким образом, кассационная инстанция арбитражного суда Смоленской области по делу N 735/2 от 09.03.1995 признала недействительным план приватизации АООТ ОГХ "Смоленскотель" в части включения в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения в доме 2/1 по ул. Ленина в г. Смоленске, используемого ТОО "ресторан "Центральный".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно установил, что перечисленные выше адреса относятся и определяют один и тот же объект - здание гостиницы "Центральная". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.1996 г. по делу N 588/I-Л по иску ТСОО ресторан "Центральный" к Комитету по управлению имуществом г. Смоленска выкупная цена имущества по договору от 06.10.1995 г. определена в редакции продавца в размере 725 097 000 руб., которая не была уплачена покупателем ТСОО ресторан "Центральный".

Поскольку отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, суд области правомерно указал, что нельзя считать покупателя ТСОО "ресторан "Центральный" приобретшим помещение ресторана в собственность.

Комитет по управлению имуществом города Смоленска, после подписания договора купли-продажи помещения ресторана "Центральный" от 06.10.1995 года, продолжал оставаться собственником спорного имущества.

Постановлением N 794 от 18.08.1997 администрация города Смоленска учредила муниципальное унитарное предприятие "Ресторан "Центральный".

На основании договора N 259 от 13.02.1998 г. за МУП "Ресторан "Центральный" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество стоимостью 145 189 000 рублей, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1997. Одна часть помещения ресторана была закреплена за МУП "Ресторан "Центральный" на праве хозяйственного ведения, а другая часть площадью 488, 6 кв.м. передана в аренду.

Как следует из материалов дела после ликвидации МУП "Ресторан "Центральный" имущество возвращено его собственнику - городу Смоленску в лице Администрации города и в последующем иным хозяйствующим субъектам не передавалось. Помещение ресторана не выбывало из муниципальной собственности и в силу пункта ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации права собственности на него не требовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что помещение ресторана "Центральный" является муниципальной собственностью и администрация города Смоленска правомерно предъявляет требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 г. 67 АБ 800899, согласно которому нежилые помещения общей площадью 868,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3', 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67. Подвал: 2, 2', 3-18, 35, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, являются муниципальной собственностью; договоры аренды с 2005 по 2011 г., согласно которым ОАО "Смоленскотель" предоставляло ООО "Ресторатор" помещения ресторана "Центральный", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина 2/1, на 1 этаже общей площадью 647, 8 кв.м, согласно Техническому паспорту БТИ от 21.04.2005.

Помещения первого этажа ресторана по техническому паспорту от 14.12.1994 г. составляют площадь 669, 3 кв.м., подвал - 221, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, представленному ООО "Ресторатор" и техническому паспорту от 14.12.1994 г., в материалы дела Администрацией города Смоленска, следует, что в аренду передавались помещения 1-го этажа ресторана без учета подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции исследовал разницу в площадях, и пришел к выводу, что разница в площадях: 669, 3 кв.м. по техническому паспорту 1994 г. и 647, 8 кв.м. по техническому паспорту 2005 г., является незначительной и объясняется погрешностями измерения и значительным временным промежутком между инвентаризациями, а также использованием более современных измерительных средств. Поскольку заключение ОАО "Смоленскотель" договоров аренды с ООО "Ресторатор", являлось неправомерным и не влекло за собой возникновения законных оснований использования указанных помещений ООО "Ресторатор".

Суды правильно сослались на статьи 301 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели довод истца об истечении срока исковой давности и правомерно его отклонили по следующим основаниям. Указание в Свидетельстве N 001278 от 22.01.2007 г. "о внесении в реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Смоленска" сведений относительно объекта: французское кафе-кондитерская, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 для оказания услуг по общественному питанию без указания на конкретное нежилое помещение площадью 890,4 кв.м. не может свидетельствовать о том, что Администрация города с момента выдачи данного Свидетельства, узнала или должна была узнать о выбытии имущества в чужое незаконное владение. Администрация города, не имея сведений о том, что используется именно спорное помещение, после истечения срока действия Свидетельства не могла узнать, что ООО "Ресторатор" не освободило помещение, являющееся предметом настоящего иска.

Признание сделки приватизации имущества ОАО "Смоленскотель" в части включения в его состав помещения ресторана "Центральный" не может свидетельствовать о том, что Администрация знала или должна была знать об использовании ОАО "Смоленскотель" спорного помещения в своей хозяйственной деятельности. После признания сделки приватизации имущества ОАО "Смоленскотель" в части включения в его состав помещения ресторана недействительной, у истца не было оснований считать нарушенным свое право и заявлять соответствующий иск, поскольку из плана приватизации ОАО "Смоленскотлель" помещение ресторана было исключено и сведений о его использовании ответчиком у истца не имелось.

Доказательства извещения Администрации города об осуществлении ОАО "Смоленскотель" фактического владения и распоряжения спорным имуществом и подтверждающие. что ОАО "Смоленскотель" занимал, использовал или распоряжался помещением ресторана с согласия или с уведомления Администрации города после ликвидации в 2003 году МУП "Ресторан "Центральный" и возвращении переданной ему в аренду части помещения ресторана в муниципальную казну в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика ОАО "Смоленскотель" о том, что об истечении срока давности свидетельствует выдача разрешения на реконструкцию помещения ресторана, позволяющая Администрации города знать об использовании помещения ОАО "Смоленскотель". При этом судами была сделана верная ссылка на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на реконструкцию не является правоустанавливающим документом и выполнение реконструкции помещения не влечет за собой возникновение права на него. Выдача в 2005 г. разрешения на реконструкцию подтверждает лишь то, что в 2005 г. ОАО "Смоленскотель" на законных основаниях с согласия правообладателя осуществило реконструкцию объекта недвижимого имущества. В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что сам по себе факт выдачи разрешения на реконструкцию помещения ресторана в здании гостиницы "Центральная" не свидетельствует о том, что Администрация города знала о том, что после завершения в декабре 2005 года реконструкции ОАО "Смоленскотель" неправомерно занимает помещение и совершает незаконные сделки по распоряжению помещением.

Нормы материального права применены правильно. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А62-6428/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова