Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2341/12 по делу N А35-8118/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от 3-их лиц:	не явился, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А35-8118/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", ОГРН 1114632003991, (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1034637012475, (далее - ООО "Вернисаж") о понуждении ответчика заключить с истцом с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литера А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, и взыскании неосновательного обогащения в размере 40 252 руб. 88 коп. в виде сбережения денежных средств за ремонт крыши здания, находящегося в общей долевой собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Звягинцева Наталья Анатольевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Миллер Людмила Леонидовна, Безуглова Оксана Васильевна, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикин Игорь Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, Стрекалова Виктория Анатольевна, Тимошенкова Галина Васильевна, ООО ТД "Агропродторг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 (судья Петрова О. И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 40 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о понуждении ООО "Вернисаж" заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Н., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, ООО "Вернисаж" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит об их отмене.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба быта" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, при участии, в том числе, директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, для обслуживания и эксплуатации данного здания создано ООО "Служба быта", которое зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011.

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

05.05.2011 года истец направил в адрес ответчика оферту договора на обслуживание и эксплуатацию здания заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа. При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

26.05.2011 общим собранием собственников здания по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, принято решение о проведении ремонта крыши здания, в связи с чем 07.06.2011 собранием собственников утверждена смета на ремонт в размере 180028 руб. 28 коп.

ООО "Вернисаж" уведомлялось о проведении данного общего собрания, 11.06.2011 в адрес ответчика заказным письмом с уведомление о вручении направлен протокол общего собрания от 26.05.2011.

Истцом заключен договор строительного подряда на ремонт крыши здания от 15.06.2011 с ИП Волобуевым В.Н. Выполненные работы, а также строительные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 20.06.2011, N 7 от 07.07.2011, товарными и кассовыми чеками. Оплата произведена за счет средств собственников помещений и собственных денежных средств истца.

11.06.2011 в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием об оплате ремонта крыши на сумму 40252 руб. 88 коп. с приложением счета, от оплаты которого ответчик отказался.

Полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, считая денежные средства, неоплаченные ответчиком в добровольном порядке на ремонт крыши спорного здания неосновательным обогащением ООО "Вернисаж", ООО "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Поскольку судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание здания, заявителем не оспариваются, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в порядке ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в здании общей площадью 965,2 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях обслуживания и эксплуатации данного здания создано ООО "Служба быта", с которым собственниками помещений заключены соответствующие договоры на эксплуатацию и обслуживание здания. При этом на данном собрании присутствовал, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П., что заявителем не оспаривается.

Доказательства уведомления ответчика о проведении общего собрания собственников по вопросу ремонта крыши здания и утверждения сметы ремонта также имеются в материалах дела.

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.

В силу ст. 249 ГК РФ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как сособственника от исполнения обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Факт проведения ремонта крыши и несения соответствующих расходов, связанных с приобретением необходимых строительных материалов и проведением ремонтных работ подтверждается материалами дела, в том числе: договором строительного подряда, платежными документами, товарными и кассовыми чеками.

При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества здания путем оплаты выполненных работ по ремонту крыши, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе эксплуатации и технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании невозмещенных ответчиком расходов, связанных с проведением ремонтных работ крыши здания, неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, избранной в установленном порядке решением общего собрания собственников, либо признание такого договора незаключенным или недействительным, не освобождает собственника помещения в этом здании от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы и услуги по эксплуатации и ремонту спорного здания.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций, что в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А35-8118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева