Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-2652/12 по делу N А68-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Кожаков А.В. - представитель, доверенность от 07.02.2012
от конкурсного управляющего МУП "Липковское коммунальное хозяйство" Русаковой Е.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Рыжова Е.В., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-483/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 МУП "Липковское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Липковское коммунальное хозяйство" Русаковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Липковское коммунальное хозяйство" Русаковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего МУП "Липковское коммунальное хозяйство" Русаковой Е.В. информации о списании дебиторской задолженности в сумме 1 580 250 рублей, что свидетельствует об искажении информации, предоставляемой собранию кредиторов. Налоговый орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью проведения новой оценки имущества предприятия, что в свою очередь приведет к увеличению затрат на процедуру банкротства должника.

Оценив доводы заявителя, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа и недоказанности факта нарушения действиями конкурсного управляющего прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с бухгалтерским балансом МУП "Липковское коммунальное хозяйство" за 6 месяцев 2010 г. активы должника составляли 5 215 000 рублей, на 01.11.2010 активы должника составляли 5 024 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2012 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 443 750 рублей, по итогам инвентаризации в конкурсную массу вошли основные средства балансовой стоимостью 105 760 рублей, денежные средства в размере 2 540 рублей, дебиторская задолженность в размере 3 335 450 рублей.

В состав дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на 01.07.2010, входила, в том числе задолженность МУП ЖКХ "Болоховское" в сумме 922 000 рублей, МУП "КУК" в сумме 404 241 рубль 07 копеек, МУП "Киреевская единая служба заказчика" в сумме 251 572 рублей 72 копеек, населения на сумму 2 436 рублей 21 коп.

Как установлено судебными инстанциями, задолженность на общую сумму 1 580 250 рублей была списана в связи с ликвидацией дебитора МУП ЖКХ "Болоховское" (исключен из ЕГРЮЛ 18.01.2011), банкротством МУП "Киреевская единая служба заказчика" (дело N А68-3693/09, конкурсное производство введено 05.07.2010, документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, срок возникновения свыше 3-х лет), отсутствием документов, подтверждающих задолженность МУП "Киреевская управляющая компания" (срок возникновения свыше 3-х лет), ошибочным учетом задолженности населения по результатам проведенной сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений об активах должника балансовой стоимостью 1 580 250 рублей.

Судами установлено, что в период конкурсного производства из 3 335 450 руб. дебиторской задолженности было взыскано 560 826 рублей.

В целях реализации оставшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим 15.06.2011 с ООО "Тульская специализированная компания" был заключен договор N 30/1-0 на оценку. По результатам оценки составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 97/11/1 от 09.08.2011.

Во исполнение требований ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке был направлен конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков - Территориальное управление Росимущества в Тульской области. Однако, 19.10.2011 получено отрицательное заключение.

29.11.2011 составлен исправленный отчет N 97/11/2 и 01.12.2011 направлен для получения заключения; 02.02.2012 данный отчет вернулся в адрес конкурсного управляющего и 03.02.2012 отчет с учетом исправлений повторно направлен для получения заключения. Вместе с тем, заключение получено не было.

Поскольку конкурсное производство включает в себя комплекс мероприятий по ликвидации предприятия-должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности, как составной части конкурсной массы, а также реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, суды нижестоящих инстанций правильно установили, что конкурсным управляющим должника были предприняты достаточные меры к взысканию дебиторской задолженности в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая состав дебиторской задолженности, представляющей собой задолженность населения за услуги жилищно-коммунального хозяйства, количество дебиторов (список на 18 листах), ограниченный срок конкурсного производства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было принято разумное и обоснованное решение о реализации данной задолженности на торгах, что предусмотрено положениями ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности в целях ее реализации на торгах соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника спустя 9,5 месяцев, суды на основании пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств установили, что для проведения оценки дебиторской задолженности оценщику необходимо было передать точный список дебиторов - физических лиц с подтверждающими задолженность документами, в более ранний срок составить список дебиторов не представлялось возможным ввиду проведения состыковки баз данных МУП "Липковское коммунальное хозяйство" и МУП "Расчетно-кассовый центр", производящего сбор платежей с населения.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской с МУП "Расчетно-кассовый центр" по вопросу сбора дебиторской задолженности и внесения изменений в квитанции.

Судом было установлено, что непроведение оценки транспортного средства в более ранний период, отдельно от оценки дебиторской задолженности, было экономически невыгодным, так как при незначительной остаточной стоимости автомобиля "УАЗ-220694-04", 2007 г.в., составившей 105 761, 74 руб., расходы на его оценку составляли 20 000 руб., затраты на публикацию о торгах - от 20 000 до 25 000 руб.

В свою очередь проведение оценки и реализации на торгах всего имущества должника одновременно позволило вдвое уменьшить указанные расходы на проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, счетами на оплату аналогичных услуг по публикации объявлений о торгах в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе и сведениями о стоимости услуг оценщика отраженными в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2012, представленного уполномоченным органом.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, а также намерений на затягивание процедуры банкротства, приводящей к увеличению расходов на ее проведение, является обоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А68-483/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина