Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2563/12 по делу N А36-2995/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "14" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-2995/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 1024800823981) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 7658 руб. 72 коп. за период октябрь - декабрь 2010 года по договору теплоснабжения N 151836 от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2012 ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" расходов за услуги представителя Разгоновой Ю.В. в сумме 19 400 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы судебные расходы в сумме 19 400 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных издержек является неразумным и завышенным.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" и Разгоновой Ю.В. договор N 23/08 от 23.08.2011 года "Об оказании правовых услуг" не предусматривал такой обязанности исполнителя, как представление интересов ООО "ОП "Кречет" в арбитражном суде и оплата услуг по подготовке письменных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств, выполненных во исполнение указанного договора третьим лицом, не осуществлявшим представительство в арбитражном суде, к категории судебных расходов на оплату услуг представителя не относится и возмещению не подлежит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 110 АПК РФ, а также учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 19 400 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" предусмотрено, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполняющим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты оказанных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" и Разгоновой Ю.В. 23.08.2011 заключен договор "Об оказании правовых услуг" N 23/08.

Из содержания предмета договора N 23/08 следует, что исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по спору между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по договору N 151835 от 11.09.2009 года на всех стадиях арбитражного процесса.

В Приложении N 1 к договору N 23/08 от 23.08.2011 года стороны определили виды услуг и размер их оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу размера оплаты услуг положены Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года.

Принимая решение по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания Разгоновой Ю.В. правовых услуг, связанных с рассмотрением дела N А36-2995/2010 в арбитражном суде Липецкой области, в частности, отчетом о проделанной работе и актом об оказанных услугах от 24.01.2012 года.

Из документов усматривается, что выполненные услуги соответствуют представленным заданиям и условиям договора, стоимость которых составляет 19 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О следует, что суд вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что понесенные ответчиком расходы в сумме 19 400 руб. подтверждены материалами дела.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" доводов относительно несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял, доказательств несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" о взыскании в его пользу с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-2995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева