Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2862/12 по делу N А08-7884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Закрытое акционерное общество "Параллель"	Невинного А.Н. - представитель (дов. б/н от 20.03.2012)
от ответчика Администрация Грайворонского района Белгородской области от третьего лица Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" Белгородской области	Майсак А.И - представитель (дов. б/н от 01.12.2011) Гмыря В.А. - представитель (дов. б/н от 05.09.2011) Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Параллель", Белгородская область, г. Грайворон, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 года по делу N А08-7884/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Параллель" (далее - ЗАО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Грайворонского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание (камера хранения), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22г, общей площадью 82,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (камера хранения), общей площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером 31:13:1303005:34:008353-00/001:1001/Б, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 31:13:1303005:34 по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, 13в.

До рассмотрения спора по существу Администрация Грайворонского района Белгородской области заявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на данную постройку.

Протокольным определением от 21.02.2012 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 (судья Белоусова В.И.) исковые требования ЗАО "Параллель" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Параллель" о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (здание камеры хранения) отказано. Встречный иск удовлетворен, за муниципальным образованием - муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, находящуюся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 13в, кадастровый номер 31:13:1303005:34:008353- 00/001:1001/Б.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, ЗАО "Параллель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по утверждению истца, в 2004 году им было построено нежилое здание камеры хранения. Согласно данным техпаспорта Белгородского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 10.02.2012 нежилое здание (здание камеры хранения) площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером 31:13: 1303005:34:008353-00/001:1001/Б, расположено по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 13в.

12.08.2005 данное здание было зарегистрировано за ЗАО "Параллель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 794302, выданного на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2005 г, утвержденного постановлением Главы администрации Грайворонского района Белгородской области N 127 от 09.03.2005 г.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6175/2010-6 от 30.12.2010 были удовлетворены требования Администрации Грайворонского района о признании незаконным и отмене вышеуказанного акта государственной приемочной комиссии.

Этим же решением суда было отказано ЗАО "Параллель" в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 100 кв.м. под складским помещением (камера хранения) расположенного по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22г и было признано отсутствующим право собственности у ЗАО "Параллель" на нежилое здание общей площадью 82.4 кв.м. - складское кадастровый номер 31:13:1303005:0007/84 - 16/01/07/1001/Б, в виду того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2005, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, был судом признан незаконным и отменен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 (N А08-5933/2011), производство по делу по заявлению администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005 N 31-31-04/005/2005-655 было прекращено, в связи с добровольным аннулированием Управлением оспариваемой записи о регистрации права собственности на спорную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А08-6175/2010-6 являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права на нежилое здание (камера хранения), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 13в (нумерация изменена), общей площадью 82,4 кв.м., в установленном законом порядке, ЗАО "Параллель" обратилось в суд с иском о признании право собственности на него в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ, а также с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство начато без соответствующего разрешения на строительство и не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ЗАО "Параллель" не представило доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый строением земельный участок, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя на предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Параллель" о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (камеры хранения), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 13в, общей площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер 31:13:1303005:34:008353-00/001:1001/Б.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

Земельный участок общей площадью 731 кв.м., расположенный по ул. Ленина, д. 13в г. Грайворон, Грайворонского района, Белгородской области, на котором расположено самовольная постройка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию-"Грайворонский район Белгородской области".

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, оформление надлежащих прав на земельный участок является необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на нем.

При удовлетворении встречного иска, судом с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно принято во внимание экспертное заключение от 26.09.2011 г, согласно которому спорный объект недвижимости (камера хранения) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и его сохранение возможно при осуществлении эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Все конструктивные решения, примененные материалы и методы возведения здания соответствуют действующим нормативным документам как в части конструктивных, так и экологических требований и не противоречат опыту проектирования и строительства подобных зданий.

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства возведения самовольной постройки не являются значимыми для признания права собственности на нее собственником земельного участка по основаниям статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ за муниципальным образованием.

Свое право на возмещение расходов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ ЗАО "Параллель" может реализовать путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делу N А08-7884/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков