Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-2434/12 по делу N А23-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Администрация ГП "Город Кременки"	не явились, извещены;
от ответчика: ООО "ПКФ "Инфако"	- ген. дир. Осипчук В.В. выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2011 N 4708; - предст. Тарасов В.М. N 11/07 от 11.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Инфако" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А23-4754/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Кременки", ОГРН 1024000630774 (далее - Администрация ГП "Город Кременки") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инфанко", ОГРН 1026701462545 (далее - ООО ПКФ "Инфанко") о расторжении муниципального контракта N 8 от 21.07.2009 и взыскании убытков в размере 280 375 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО ПКФ "Инфако" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятого по делу постановления, в связи, с чем просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили обстоятельства дела, связанные с порядком и проведением государственной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагают, что конечным результатом выполнения проектных работ по контракту является рабочий проект, а не проектная документация. Отмечают, что обязанность ответчика по устранению замечаний госэкспертизы по проектной документации не определена договорными обязательствами, считая, что предусмотренная пунктом 4.1.10 контракта обязанность ответчика доработать проектные решения по замечаниям госэкспертизы относится к рабочему проекту, а не к проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, исходя из расчета трудозатрат на исправление и доработку проектной документации по замечаниям госэкспертизы на дату подачи иска, ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы на 87% от базовой цены контракта, что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 между администрацией городского поселения "Город Кременки" (заказчик) и ООО ПКФ "Инфанко" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ (далее - контракт N 8 от 21.07.2009), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить разработку проекта реконструкции нежилого здания под размещение медицинских кабинетов по адресу: г. Кременки Жуковского района Калужской области, ул. Дашковой, д. 8 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1), прилагаемым к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 данного контракта объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта и составляется подрядчиком (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта N 8 от 21.07.2009 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 934 583 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) и включает в себя стоимость выполненных работ (уплата налогов, сборов и других обязательных платежей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта N 8 от 21.07.2009 оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Кременки" на 2009 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Муниципальный заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения контракта по выставлению подрядчиком счета. Окончательный расчет за фактически выполненные работы будет производиться в течение 30 дней на основании акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктами 4.1.3, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13 контракта N 8 от 21.07.2009 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить работы, указанные в подпункте 1.1 контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ; выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для проведения экспертизы проекта; участвовать при необходимости в согласовании проектной документации с государственной экспертизой; доработать проектные решения по замечаниям государственной экспертизы; обеспечить соответствие проекта требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5. контракта N 8 от 21.07.2009 в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке как в промежуточные сроки (этапы), так и в конечные сроки, муниципальный заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ и немедленно уведомляет об этом подрядчика. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 10.1 данного контракта он вступает в силу с 21.07.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 21.10.2009.

Между сторонами были подписаны техническое задание, задание на проектирование, календарный план выполнения проекта, в соответствии с которым стороны согласовали дату начала выполнения работ - 21.07.2009 и дату окончания работ - 21.10.2009.

Во исполнение условий контракта N 8 от 21.07.2009 истец произвел предоплату в размере 30% от стоимости работ на основании платежного поручения N 742 от 11.08.2009 на сумму 280 375 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 43).

По окончании срока действия контракта N 8 от 21.07.2009 ответчик передал истцу по накладным N 3 от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 31) и N 4 от 26.04.2010 техническую документацию на проверку. Администрация городского поселения "Город Кременки" направила указанную документацию для проведения государственной экспертизы в автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".

В письме N 348 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 44-45) автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" указало на обнаруженные в представленной документации отступления от Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и возвратило данную документацию без рассмотрения.

13.05.2010 истец направил в адрес ответчика сообщение (т. 1, л.д. 46) с приложением письма N 348 от 07.05.2010 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", в котором просил присутствовать 18.05.2010 для решения вопросов по разработанному рабочему проекту.

26.05.2010 администрация городского поселения "Город Кременки" направила ООО ПКФ "Инфанко" уведомление (т. 1, л.д. 47) о расторжении муниципального контракта N 8 от 21.07.2009 и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 280 375 руб. 02 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть контракт N 8 от 21.07.2009 и возвратить аванс в размере 280 375 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли в рамках исполнения муниципального контракта N 8 от 21.07.2009, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта N 8 от 21.07.2009 являлось выполнение работ по разработке проекта реконструкции нежилого здания под размещение медицинских кабинетов по адресу: г. Кременки Жуковского района Калужской области, ул. Дашковой, д. 8 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1), прилагаемым к контракту.

Обращаясь к подрядчику с требованием о расторжении данной сделки, заказчик ссылался на нарушение ООО ПКФ "Инфанко" существенных условий муниципального контракта - сроков выполнения работ, а также сослался на ненадлежащее выполнение работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Как следует из уведомления автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" N 348 от 07.05.2010 в представленной документации обнаружены отступления от Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в связи с чем документация была возвращена без рассмотрения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им передана истцу техническая документация, соответствующая рабочему проекту, в срок до 26.05.2010 по накладным N 3 от 08.04.2010 и N 4 от 26.04.2010, поскольку переданная документация не прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом N 348 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 44-45) автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", в котором указано на несоответствие представленной документации Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Как установлено судом, пунктом 4.1.13 контракта N 8 от 21.07.2009 предусмотрена обязанность ООО ПКФ "Инфанко" обеспечить соответствие проекта требованиям действующих строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, ВСН, СаНПин, противопожарной службы в части, не противоречащей техническим регламентам).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 8 от 21.07.2009 подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, ВСН, СаНПин, Противопожарной службы в части, не противоречащей техническим регламентам).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий, предусмотренных пунктами 4.1.13 и 6.1 условия контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту N 8 от 21.07.2009: начало работ - 21.07.2009, окончание - 21.10.2009.

По инициативе ответчика, на основании его гарантийных писем (т.1 л.д.18,24,30) дополнительным соглашение от 21.10.2009 к контракту N 8 от 21.07.2009 стороны продлили срок контракта до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 31.12.2009 - до 31.03.2010.

В письме от 16.12.2009 N 212 ответчик гарантировал истцу сдачу проекта по реконструкции нежилого здания до февраля 2010 года., а в письме от 06.04.2010 - до 09 апреля 2010 года.

09.02.2010 истец направил ответчику письмо (т. 1, л.д. 29), в котором, ссылаясь на гарантийное письмо ООО ПКФ "Инфанко" от 16.12.2009, просил ускорить сдачу проекта в полном объеме.

Вместе с тем, техническая документация была передана ответчиком истцу в виде рабочего проекта и по окончании срока действия контракта N 8 от 21.07.2009 по накладным N 3 от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 31) и N 4 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 34).

В письме от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 32) истец просил ответчика в кратчайшие сроки привести каждый раздел проекта в соответствие с требованиями постановления Правительства N 87 от 16.02.2008, выбрать из рабочей документации документацию, входящую в состав проектной, и заменить название "рабочая документация" на "проектная документация".

В ответ, письмом от 23.04.2010 N 35 ответчик сообщил, что ООО ПКФ "Инфако" выполнило работу согласно контракта п. 4.1.7. на стадии "Рабочий проект", где объединены две стадии проектирования. Для выполнения стадии проектирования - проектная документация, требуются дополнительные трудозатраты в размере 239051 руб.00 коп., и приложил смету на проектные работы (т.1 л.д.19-20).

01.06.2010 ответчик направил истцу письмо (т. 1, л.д. 50-53), в котором предложил внести изменения в контракт N 8 от 21.07.2009 относительно предмета контракта, срока выполнения, указав, что конечным продуктом будет разработка проектной документации на реконструируемый объект, для выполнения проектной документации потребуется дополнительно 239051 руб.00 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценив в порядке ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ контракт и иные материалы дела, установил, что пунктами 1.1 4.1.3, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13 контракта N 8 от 21.07.2009 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить разработку проекта реконструкции нежилого здания, в соответствии с условиями контракта, календарным графиком выполнения работ; выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для проведения экспертизы проекта; участвовать при необходимости в согласовании проектной документации с государственной экспертизой; доработать проектные решения по замечаниям государственной экспертизы; обеспечить соответствие проекта требованиям действующих строительных норм и правил.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В техническом задании на разработку проекта к контракту (т. 1, л.д. 13-14) в п. 4 указана стадия проектирования - "рабочий проект", в п. 5 в качестве требования указан - "индивидуальный проект", в ч.4 определено проектную документацию выдать в 4-х экземплярах, в качестве дополнительных требований в ч. 5 указано на участие при необходимости в согласовании проекта надзорными органами, проведение государственной экспертизы, безвозмездное устранение выявленных замечаний.

Как следует из задания на проектирование (т. 1, л.д. 15 - 16), в разделе "стадийность проектирования" сторонами была согласована разработка "проектной и рабочей документации".

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, не предусмотрена такая стадийность проектирования, как рабочий проект, а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий" от 05.03.2007 N 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии "проектная документация".

Следовательно суд правомерно пришел к выводу, что ответчик был обязан разработать и представить истцу для проведения государственной экспертизы проектную документацию, соответствующую требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Исходя из переписки сторон, данное обстоятельство не отрицал и ответчик, однако требовал дополнительной оплаты за составление проектной документации, тогда как в силу п. 2.2. Контракта стоимость работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что конечным результатом выполнения проектных работ по контракту является рабочий проект по ГОСТу 21.101-97, а не проектная документация.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что выявленные в проектной документации недостатки до настоящего времени устранены не в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ответчика также не отрицали, что спорная проектная документация ООО ПКФ "Инфако" не выполнена.

Помимо этого, поскольку в указанные в контракте сроки (с 21.07.2009 по 21.10.2009), с учетом дополнительных соглашений (по 31.03.2010) и гарантий ответчика, результат работ соответствующего качества истцу ответчиком передан не был, суды правомерно сделали вывод о нарушении ответчиком, установленных контрактом сроков выполнения работ

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения муниципального контракта в данном случае послужило нарушение со стороны подрядчика условий контракта о надлежащем выполнении проектных работ и своевременной сдаче их результата заказчику.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком существенных условий муниципального контракта, требования заказчика о его расторжении правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 4.1.10 контракта N 8 от 21.07.2009 предусмотрена обязанность ответчика доработать проектные решения по замечаниям государственной экспертизы. В случае проведения повторной экспертизы по вине подрядчика ее оплата производится за счет подрядчика.

18.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ в разумный срок (т. 1, л.д. 94-102), ссылаясь на письмо N 1145 от 18.11.2010 автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (т. 1, л.д. 75-84).

Ответчик выводы автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по разработанной им документации не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, неотработанный аванс после расторжения контракта, по которому он был перечислен, представляет собой убытки получившего аванс лица.

Факт получения от истца аванса (предоплаты) в сумме 280 375 руб. 02 коп. и его размер ответчик не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить предоплату истцу и взыскал с него в пользу истца 280 375 руб. 02 коп.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом повторного рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А23-4754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева