Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2718/12 по делу N А68-11710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Сабуровой Н.И., председателя правления (протокол N 1 от 12.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Теплоэнергетик", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А68-11710/11,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист" (далее - СНТ "Полиграфист"), ОГРН 1027101732514, Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Теплоэнергетик" (далее - СНТ "Теплоэнергетик"), ОГРН 1087154013594, Тульская область, о взыскании задолженности за 2010 год в сумме 26 675 руб., неосновательного обогащения в сумме 67 925 руб., возникшего у ответчика в связи с неоплатой оказанных ему услуг в 2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 784 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 175 руб., а также 1 725 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 9 120 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2012 в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 500 руб. и в части распределения судебных расходов, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2009 между СНТ "Полиграфист" (заказчик) и ООО "Экология" (исполнитель) был заключен договор N 209 о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (т.1 л.д.13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее ТКО) и размещение их на лицензируемом полигоне.

Согласно п. 1.2 названного договора вывоз ТКО производится по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, СНТ "Полиграфист", в количестве 1-го контейнера объемом 10 куб.м согласно заявке заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания услуг по вывозу и размещению ТКО рассчитывается исходя из цены вывоза 200 руб. за 1 куб.м.

В силу п. 2.4 оплата по договору производится ежемесячно в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя; заказчик и исполнитель за 3 дня до окончания расчетного месяца проводят сверку фактически оказанных услуг, по результатам сверки производится расчет и исполнитель выставляет акт выполненных работ и счет на оплату; заказчик производит оплату на основании счета и акта выполненных работ на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора - с 01.08.2009 по 31.07.2010 и считается пролонгированным на неопределенный срок.

04.10.2009 СНТ "Полиграфист" и СНТ "Теплоэнергетик" подписали партнерское соглашение к договору N 209 от 01.08.2009 (т.1 л.д.11), по условиям которого СНТ "Теплоэнергетик" имеет право на вывоз 13 контейнеров твердых бытовых отходов по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское. Стоимость вывоза одного контейнера - 2 000 руб., общая сумма равна 26 000 руб.

Согласно п. 7 партнерского соглашения от 04.10.2009 настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие по истечении срока действия, предусмотренного договором N 209 от 01.08.2009.

01.04.2010 ООО "Экология" и СНТ "Полиграфист" подписали дополнительное соглашение к договору N 209 от 01.08.2009 (т.1 л.д.14), в соответствии с которым установили стоимость услуг по вывозу ТКО в размере 300 руб. за 1 куб.м или 3 000 руб. за контейнер.

В тот же день СНТ "Полиграфист" и СНТ "Теплоэнергетик" подписали дополнительное соглашение от 01.04.2010 к партнерскому соглашению от 04.10.2009, которым установили стоимость вывоза одного контейнера равной 3 000 руб., а общую сумму 39 000 руб. (т.1 л.д.12)

17.07.2011 СНТ "Полиграфист" и СНТ "Теплоэнергетик" (ошибочно указано СНТ "Тулатеплосеть") подписали протокол согласования договорной цены за вывоз мусора с территории СНТ "Полиграфист (так как контейнер находится на территории этого товарищества) (т.1 л.д.22), в соответствии с которым вывоз одного бункера-накопителя составляет 3 000 руб., прочие услуги на вывоз бункера - 2 332 руб. 50 коп., общее количество бункеров 20 штук, общая стоимость 106 650 руб.

Ссылаясь на то, что из суммы 53 325 руб. (половина от 106 650 руб.), подлежащей уплате в рамках партнерского соглашения от 04.10.2009 за услуги по вывозу ТБО, оказанные в 2010 году, СНТ "Теплоэнергетик" оплатило лишь 26 649 руб. (т.1 л.д.36, 40), в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 26 676 руб., а также, считая, что СНТ "Теплоэнергетик" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 67 925 руб., составляющей половину стоимости услуг по вывозу ТБО в 2011 году, СНТ "Полиграфист" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав двусторонний акт от 08.05.2011, ответчик признал факт оказания ему услуг, их стоимость и свою задолженность перед истцом за 2010 году в сумме 26 676 руб. Кроме того, суды сделали вывод о том, что протоколом согласования договорной цены от 17.07.2011 стороны согласовали условия оказания услуг в период с 17.07.2011, факт оказания которых в июле, августе, сентябре и октябре подтвержден актами выполненных работ, подписанными СНТ "Полиграфист" и ООО "Нефтеочистка", в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение за 2011 в сумме 16 500 руб.

При этом судами отказано в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего за 2011 год, связанных с охраной контейнера, с начислением и выплатой заработной платы председателю СНТ, его казначею и дворнику, оплатой работ по договору подряда на установку ограждения вокруг контейнера.

Поскольку решение от 28.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2012 в части отказа в удовлетворении иска в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Что касается судебных актов в обжалуемой части, то судебная коллегия не может признать их законными и достаточно обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 2011 в сумме 16 500 руб. в силу следующего.

Судами установлено, что факт выполнения ООО "Экология" услуг по вывозу в 2010 году ТБО истца и ответчика на общую сумму 106 650 руб. подтверждается двусторонним актом от 08.05.2011, подписанным председателями правлений СНТ "Полиграфист" и СНТ "Теплоэнергетик" (т.1 л.д.80), о выполненных работах (оказанных услугах) в 2010 году по договору N 209.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг, указанную в акте от 08.05.2011, помимо расходов связанных с вывозом ТБО расходов на уборку территории вокруг контейнера, уборку проезжей части дороги до сторожки, охрану контейнера в зимний период, обслуживание контейнера и т.п., не может быть принята во внимание, поскольку акт от 08.05.2011 подписан председателем правления СНТ "Теплоэнергетик" без возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, подписывая акт от 08.05.2011 об оказании услуг в 2010 году, новый председатель правления СНТ "Теплоэнергетик" не мог проверить фактическое оказание этих услуг, поскольку не имел соответствующих документов, отклоняется. Наличие у председателя правления СНТ "Теплоэнергетик" полномочий на подписание от имени товарищества акта от 08.05.2011 не оспаривается. Предполагается, что председатель правления, представляя интересы товарищества, должен действовать добросовестно и осмотрительно. Доказательств истребования СНТ "Теплоэнергетик" у участника партнерского соглашения - СНТ "Полиграфист" документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с вывозом ТБО, и отказа последнего в их предоставлении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги по вывозу ТБО в 2010 году в рамках партнерского соглашения от 04.10.2009 в сумме 26 676 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 26 649 руб.).

Что касается вывода судов в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по вывозу ТБО в 2011 году в сумме 16 500 руб., то он противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Из содержания партнерского соглашения от 04.10.2009 следует, что срок действия данного соглашение был поставлен в зависимость от срока действия договора N 209 от 01.08.2009, заключенного СНТ "Полиграфист" и ООО "Экология" (п. 7 партнерского соглашения).

В исковом заявлении СНТ "Полиграфист" указывало, что в связи с подписанием истцом договора с ООО "Нефтеочистка", новое партнерское соглашение между сторонами на 2011 год не заключалось (т.1 л.д.9).

С учетом этих обстоятельств судам следовало дать оценку доводам ответчика о прекращении действия договора N 209 от 01.08.2009, и, как следствие, партнерского соглашения сторон от 04.10.2009.

Делая вывод о том, что протоколом согласования договорной цены от 17.07.2011 (т.1 л.д.22) стороны согласовали условия оказания услуг по вывозу ТБО с 17.07.2011, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что данный протокол поименован как приложение N 1 к договору N 209 от 01.08.2009 и в нем отражено, что настоящий протокол является основанием для взаимных расчетов и платежей по договору N 209 от 01.08.2009, который в 2011 году уже не действовал. При этом указанная в протоколе общая стоимость вывоза мусора - 106 650 руб. соответствует расчету расходов денежных средств по вывозу ТБО в 2010 году (л.д. 29). Ответчик настаивает на том, что данный протокол, как и акт, датированный 08.05.2011 и подписанный 17.07.2011, содержат сведения, касающиеся ранее оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что услуги по вывозу ТБО в 2011 году, половину расходов по оплате которых истец просит взыскать с ответчика, были оказаны в качестве исполнителя ООО "Нефтеочистка", что подтверждается актами выполненных работ за апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2011 года (т.1 л.д.24-28), подписанными СНТ "Полиграфист" и ООО "Нефтеочистка".

СНТ "Теплоэнергетик" акты не подписаны. На иные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком услугами по вывозу ТБО в 2011, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение от 28.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2012 в части взыскания с СНТ "Теплоэнергетик" в пользу СНТ "Полиграфист" 16 500 руб. следует отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Соответственно в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду, исходя из результата разрешения спора, следует перераспределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А68-11710/11 отменить в части взыскания с СНТ "Теплоэнергетик", Тульская область, в пользу СНТ "Полиграфист", Тульская область, 16 500 руб., а также в части распределения судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова