Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-3003/12 по делу N А23-4035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272)	Усов В.А. - представитель (доверенность от 30.12.2011)
от ответчика: Азарова Юлия Николаевна от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (ОГРН 1027739083085)	Родин М.М. - представитель (доверенность от 24.11.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Юлии Николаевны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (судья Чехачевой И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.) по делу N А23-4035/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне (далее - Азарова Ю.Н., заявитель жалобы, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 200 000 руб.

Азарова Ю.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменений.

Считая, что при вынесении решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истец не является обладателем исключительных прав на законном основании и не может подавать иск в его защиту, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права лицензиату. Азарова Ю.Н., также отмечает, что лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008, заключенный между истцом и третьим лицом является недействительным, так как в момент подписания лицензионного договора между сторонами отсутствовало согласованное условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Полагает, что ссылка суда на приложение N 1/2 к спорному договору является необоснованной, так как данное приложение было подписано сторонами только 01.07.2009. Заявитель жалобы считает, в предмете спорного лицензионного договора в момент его подписания отсутствовало существенное условие о том, в отношении каких произведений и каких авторов предоставляется право использования, из чего следует, что истец не может обладать исключительными авторскими правами на основании представленного суду лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008. По мнению ответчика, суд первой инстанции 09.02.2012 необоснованно отказал Азаровой Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по основаниям несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 19 АПК РФ месячного срока подачи такого ходатайства и нарушил ее право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, встречное исковое заявление ИП Азаровой Ю.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, так как на момент принятия к производству встречного иска (19.12.2011) Азарова Ю.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством N 001229830 от 21.10.2011.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменений состоявшиеся судебные акты по делу N А23-4035/2011, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца изложил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком нарушены исключительные имущественные права на использование музыкальных произведений ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи в торговой точке по адресу г. Калуга, напротив дома 51 по ул. Рылеева, на территории Калужского рынка, в палатке под названием "Кино, Игры, Музыка" диска в формате МР3 под названием "Воровайки" с записью 20 музыкальных произведений, права на использование которых принадлежат истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4802/10Г-16-266, установлены факт принадлежности истцу прав на произведения, указанные в приложении к лицензионному договору от 30.04.2008 NА-3004 и факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МРЗ под названием "Воровайки" с записью музыкальных произведений.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу N А23-4802/10Г-16-266 не является преюдициальным по настоящему делу, несостоятелен. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 является недействительным, так как в момент подписания лицензионного договора между сторонами отсутствовало согласованное условие о размере вознаграждения или порядке его определения, а также о том, что в предмете спорного лицензионного договора в момент его подписания отсутствовало существенное условие о том, в отношении каких произведений и каких авторов предоставляется право использования.

Доказательства, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку факту заключения лицензионного договора, наличия в нем всех существенных условий данного договора, правомерно отклонив соответствующие доводы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А23-4035/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов