Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2297/12 по делу N А14-7741/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7741/2011,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ООО "Газполимерсервис") о расторжении государственного контракта от 15.12.2010 N 83 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Софьинка Аннинского района Воронежской области (Расширение опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения") (газопровод высокого и среднего давления)" и взыскании с ответчика 245437 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.04.2011 по 15.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и открытое акционерное общество "Воронежоблгаз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба истца на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения по настоящему делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газполимерсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 83 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Софьинка Аннинского района Воронежской области (Расширение опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения")" (газопровод высокого и среднего давления)", в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием истца, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. п. 2.1, 3.1 контракта стоимость строительства объекта установлена в размере 4 243 298 руб. 89 коп. Срок выполнения работ определен с 15.12.2010 по 15.04.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту N 83, а также на некачественное (неполное) выполнение работ на данном объекте, субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При квалификации спорных правоотношений арбитражным судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного государственного контракта истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и на их некачественное выполнение, выразившееся в том, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы выполнены подрядчиком в неполном объеме.

Между тем, судом установлено, что спорный объект капитального строительства, построенный ответчиком, признан соответствующим требованиям технических условий, утвержденного проекта, строительных норм и правил, что подтверждается заключением эксплуатирующей организации - ОАО "Воронежоблгаз" от 29.06.2011 N ЮС-21-6/1715, заключением Аннинского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", а также справкой Администрации Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, подтверждающей, что завершенный строительством объект - газопровод высокого и среднего давления в с. Софьинка Аннинского района функционирует с 15.08.2011.

При этом доказательства в опровержение указанных заключений и установленных ими обстоятельств заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательства привлечения заказчиком иной подрядной организации для выполнения данных работ на спорном объекте или их выполнения собственными силами, заявителем кассационной жалобы также не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации построенного ответчиком объекта, из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте.

Довод заявителя о некачественном (неполном) выполнении работ подрядчиком обоснованно отклонен судом области, поскольку документальными доказательствами не подтвержден.

О проведении исследования данных обстоятельств с применением специальных знаний истцом не заявлялось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно письменно заявлялось истцу о выявленных недостатках в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, являющихся препятствием при выполнении ответчиком строительных работ и своевременной сдачи объекта законченного строительства.

Так письмом от 21.12.2010 N 1072 ответчик сообщил истцу о необходимости принятия решения о месте установки ПГБ и ШРП, поскольку при разбивке трасс газопроводов высокого и среднего давления выявлено, что проектируемые ПГБ и ШРП располагаются на уже существующем газопроводе низкого давления. При этом, фактические изменения в проект внесены истцом только в апреле 2011 года.

Не согласовано заказчиком проектное решение по месту установки молниеотвода на ШРП и сборочный чертеж, отсутствовали технические условия на электрохимзащиту, о чем истец был уведомлен письмом 18.03.2011 N 81. Необходимые техусловия предоставлены заказчиком 12.04.2011.

Своевременно заказчиком не предоставлена справка о нанесении подземных газопроводов и электрокабеля на топографические планшеты, которая входит в перечень документов, необходимых для оформления исполнительно-технической документации при сдаче объекта.

Ответ на запрос ответчика от 13.04.2011 N 118 о приведении в соответствие данных об объемах бетона, необходимого для монтажа молниезащиты ПГБ, в связи с расхождением данных, указанных в смете и выданной заказчиком деталировке, составлен истцом только 20.04.2011.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по созданию необходимых условий и оказанию содействия подрядчику в устранении возникших препятствий при строительстве объекта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание согласование заказчиком по запросу подрядчика от 13.04.2011 количества необходимого для проведения монтажных работ на объекте бетона - 20.04.2011, учитывая, что письмом от 22.04.2011 N 133 ответчик уведомил истца о необходимости назначения комиссии по приемке законченного строительством объекта в связи с завершением подрядчиком строительно-монтажных работ, суд области признал нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту на 1 день, установив подлежащую оплате сумму неустойки, предусмотренную контрактом, в размере 4281 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 28.06.2011 N 439.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева