Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-2083/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-7741/2011

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7741/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705) о расторжении государственного контракта от 15.12.2010 N 83 и взыскании 44 342 руб., с участием третьих лиц - Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", открытого акционерного общества "Воронежоблгаз", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7741/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 17.02.2012, Департамент указал на отсутствие возможности на подписание жалобы у лица, уполномоченного на её подписание - заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителя департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни. В качестве доказательства изложенного заявителем приложена к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности Куприна С.Н. за период с 12.03.2012 по 23.03.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.02.2012, направлено заявителю жалобы 24.02.2012, то есть в установленный законом 5-ти дневный срок, получено им 05.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4, л.д. 23). Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части спорного судебного акта и знал о существе принятого решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Довод заявителя жалобы об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции в виду болезни руководителя Департамента является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание апелляционной жалобы у лица, исполняющего обязанности руководителя Департамента в период его временной нетрудоспособности.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7741/2011 было принято 17.04.2012, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департамент обратился 03.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7741/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина