Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2797/12 по делу N А54-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Позитив" (г. Липецк, ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1114823001303)	Ефимов С.В. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 1, пост.),
от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270; ОГРН 1026801063300) ООО "Антарес плюс" (г. Рязань, ул. Сенная, д. 8 оф. 8А; ОГРН 1036870530290)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 г. (судья Бугаева Н.В.) по делу N А54-3138/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25-31.05.2011 г. по делу N Т64-1/10-1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 г. удовлетворено заявление ООО "Позитив" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25-31.03.2011 г. по делу N Т64-1/10-1.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Позитив", кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25-31.05.2011 г. по делу N Т64-1/10-1 солидарно с ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН и ООО "Антарес плюс" в пользу ООО "Позитив" была взыскана задолженность по договору поставки от 14.01.2010 г. N 14 в сумме 20600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798250 руб., третейский сбор в размере 60000 руб., третейский и регистрационный сборы в сумме 12146 руб.

Неисполнение ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Позитив" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Позитив", суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Между тем, этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.01.2010 г. N 2 к договору от 14.01.2010 г. N 14 предусмотрено, что рассмотрение дела будет проводиться судьей единолично без участия представителей сторон на основании представленных в суд письменных документов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Учитывая предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.01.2010 г. N 2 условие, суду надлежало проверить соблюдение п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, тем более, что предприятие указывает о том, что не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, а также об избрании третейского судьи, и ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, лишает возможности участия в судебном заседании всех заинтересованных лиц.

Кроме того, предприятие полагает, что основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления аналогичны основаниям, установленным при рассмотрении дела N А64-2417/2010-3.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2011 г. по делу N А64-2417/2010-3 с направлением дела на новое рассмотрение отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 г., которым было удовлетворено заявление ООО "Колос" (правопредшественник заявителя, решение третейского суда от 25-31.05.2012 г. содержит ссылку на договор уступки прав от 28.02.2011 г.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 17.03.2010 г. N Т64-1/10-1 о взыскании с ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН в пользу ООО "Колос" задолженности по договору поставки от 14.01.2010 г. N 14 в сумме 20600000 руб. и в пользу Тамбовской областной ТПП третейского сбора в размере 60000 руб.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 г. по делу N А54-3138/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова