Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2578/12 по делу N А62-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	Волкова В.И. (дов. от 16.03.2012); Марченкова Д.И. (дов. от 10.01.2012); Марченко Е.В. (дов. от 10.01.2012);
от ответчика:	Сергеева П.В. (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А62-3706/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12"), ОГРН 1096731004798, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), ОГРН 1026701420734, г. Смоленск, о взыскании 79 764 684 руб. 83 коп. задолженности по агентским договорам и убытков за период с 2009 года по 2011 год (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ЖЭУ N 12" произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город"), г. Смоленск.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЖЭУ N 12" (принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) были заключены агентские договоры.

По агентскому договору N 86/09 от 01.07.2009 (т.1 л.д.38-40) агент принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных организаций выполнять в интересах принципала комплекс работ по начислению владельцам помещений жилых домов платежей за содержание и ремонт общего имущества, по изготовлению счетов в печатном виде и по сбору платежей, а также взыскивать в пользу принципала в судебном порядке задолженность, сумма которой превышает стоимость услуг за 3 месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 данного договора из средств, уплаченных владельцами помещений, агент удерживает вознаграждение в размере 1,19%, возмещает свои расходы по оплате услуг привлеченных лиц, а остальные денежные средства ежедневно перечисляет на счета по реквизитам, указанным принципалом, а именно 0,6% - принципалу, 99,4% - ОАО "Жилищник".

Перечень жилых домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 86/09 от 01.07.2009 (т.1 л.д.41).

По условиям агентского договора N 95/09 от 01.07.2009 (т.1 л.д.42-44) агент обязался производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложения N 2 к нему полученные денежные средства за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц агент обязан ежедневно перечислять СМУП "Горводоканал".

Согласно условиям агентского договора N 102/09 от 01.07.2009 (т.1 л.д.47-49) агент принял обязательство производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги горячего водоснабжения и отопления с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложением N 2 к нему полученные денежные средства за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц агент обязан ежедневно перечислять МУП "Смоленсктеплосеть".

По агентскому договору N 112/09 от 01.07.2009 (т.1 л.д.52-54) агент обязался производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги электроснабжения с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом (пункт 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложению N 2 к нему полученные денежные средства за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц агент обязан ежедневно перечислять ОАО "Жилищник".

Договором N 142/09 от 22.12.2009 стороны частично изменили порядок расчетов по вышеназванным агентским договорам, установив, что с 01.01.2010 агент обязан перечислять на счет принципала денежные средства, уплаченные владельцами помещений многоквартирных жилых домов непосредственно агенту за минусом вознаграждения в размере 2%.

26.01.2011 стороны заключили договор N 3/11 в новой редакции со сроком действия с 01.01.2011, по условиям которого агент принял обязательство начислять от имени принципала владельцам помещений жилых домов платежи за содержание и ремонт общего имущества жилых домов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, получать платежи и перечислять полученные суммы за минусом своего вознаграждения на счет принципала (т.1 л.д.57-60).

Согласно п. 3.1 договора N 3/11 от 26.01.2011 агентское вознаграждение составляет 1,04%.

С 01.03.2011 договор N 3/11 от 26.01.2011 расторгнут по инициативе агента (л.д.129 т.6).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение агентом обязанности по перечислению сумм за содержание и ремонт общего имущества, за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и электроснабжение, а также на неисполнение агентом обязанности по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений, ООО "ЖЭУ N 12" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что сумма задолженности определена им как разница между начисленными потребителям услуг и перечисленными ответчиком по агентским договорам суммами за содержание и ремонт общего имущества, за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и электроснабжение, а размер убытков определен исходя из предполагаемого размера дебиторской задолженности собственников помещений, которую, по мнению истца, ответчик обязан возместить по причине ее возникновения вследствие неисполнения СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанности по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из содержания спорных агентских договоров следует, что между сторонами было согласовано ежемесячное представление агентом принципалу отчетов о поступивших и перечисленных суммах (п. 2.1.4 договоров N 86/09, N 95/09, N 102/09, от 01.07.2009, п. 2.1.3 договора N 112/09 от 01.07.2009); отчетов о суммах поступивших платежей и суммах, удержанных сторонними организациями в качестве комиссионного вознаграждения за услуги по сбору платежей (п. 2.1.8 названных договоров); отчетов о суммах поступивших платежей и суммах, удержанных агентом в качестве комиссионного вознаграждения за услуги по сбору платежей (п. 2.1.9 названных договоров).

При этом в качестве обязательных для включения в отчет агента стороны согласовали лишь общие суммы поступлений, перечислений и удержаний.

В силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судами, обязанность по направлению в адрес принципала соответствующих отчетов выполнялась агентом надлежащим образом, при этом доказательства представления истцом ответчику возражений относительно полученных отчетов и отраженных в них сведений в материалах дела отсутствуют.

Претензия N 87 от 12.03.2011, направленная ООО "ЖЭУ N 12" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ", в которой истец сообщил о допущенных в отчетах агента существенных ошибках и потребовал представить до 22.04.2011 отчеты, акты и счета-фактуры за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, обоснованно не принята судами в качестве надлежаще заявленного в установленный срок в порядке п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ возражения.

В деле имеются акты об оказании агентом принципалу услуг и об их стоимости, подписанные сторонами, в которых содержится указание о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (принципал) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлен акт N 02-06/2 от 30.11.2011 проверки деятельности СМУП "ВЦ ЖКХ" контрольно-счетной палатой г. Смоленска за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года (т.10 л.д.2-5), из содержания которого усматривается, что в проверяемый период выручка, полученная ответчиком за коммунальные услуги от населения, в полном объеме сдана в банк, все денежные средства, поступившие на транзитные счета, открытые в банках для сбора платежей за коммунальные услуги, перечислены поставщикам коммунальных услуг и управляющим организациям.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки, истцом не представлены.

Что касается включенной истцом в расчет заявленных исковых требований суммы дебиторской задолженности собственников помещений, то, как верно отмечено судами, из содержания спорных агентских договоров усматривается, что обязательства СМУП "ВЦ ЖКХ" по договорам ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения, условия, устанавливающие обязанность ответчика возмещать истцу задолженность населения за счет собственных средств, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное им в материалы дела "Обоснование тарифов в разрезе жилых домов в зависимости от благоустройства" следовало в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считать признанным ответчиком, является несостоятельным. Из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, его возражений на исковое заявление, следует, что СМУП "ВЦ ЖКХ" оспаривало применявшиеся истцом тарифы, периоды обслуживания домов, находящихся в управлении истца, площади помещений, а также указывало на принятие истцом без замечаний отчетов агента, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам, т.е. требования истца, представленные им расчеты иска и доказательства ответчик не признавал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт проверки деятельности СМУП "ВЦ ЖКХ" контрольно-счетной палатой г. Смоленска за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как договорные отношения между сторонами не являлись предметов данной проверки, у истца не проводилось встречной проверки, а проверяемый период не совпадает с периодом действия спорных агентских договоров, не может быть принята во внимание. Как установлено судами, из акта следует, что проверяемый период включал в себя значительную часть периода действия спорных агентских договоров. Кроме того, в данном акте проверки зафиксированы факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в частности, установлено, что все денежные средств, поступившие в проверяемый период от населения, ответчиком перечислены поставщикам коммунальных услуг и управляющим организациям.

Помимо этого названный акт проверки был оценен судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и суды сделали вывод о том, что обстоятельства, отраженные в указанном акте, не противоречат обстоятельствам, установленным на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора судам следовало назначить судебную экспертизу, отклоняется как противоречащий положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела, сторонами в ответ на предложение суда не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Что касается дополнения к кассационной жалобе в части ссылки на представление истцом в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в котором содержалось ходатайство об изменении суммы исковых требований, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе был принимать его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А62-3706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова