Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-3423/12 по делу N А14-3276/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Соболева Михаила Борисовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3276/2010, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Соболев Михаил Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 02 августа 2012 года с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3276/2010, в которой просит отменить указанное определение суда и производство по заявлению Бенедиктова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

Одновременно Соболев М.Б. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то обстоятельство, что не имел статуса конкурсного кредитора до 13 февраля 2012 года, следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлся участником дела N А14-3276/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ".

При этом заявитель ссылается на то, что не знал о нарушении своих прав обжалуемым определением до 25.06.2012, когда обратился к конкурсному управляющему должника Казакову Д.Г. с заявлением об ознакомлении с материалами конкурсного производства и ему вместе с прочими документами были предоставлены документы, на основании которых требования Бенедиктова Д.М. были включены в реестр требований кредитора ОАО "ФПГ "РИМ".

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Оспариваемое определение об установлении требования Бенедиктова Д.М. к ОАО "ФПГ "РИМ" в размере 7 862 096 руб. 64 коп. основного долга вынесено судом первой инстанции 30.06.2011 и в установленный срок не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм срок подачи кассационной жалобы на определение от 30.06.2011 закончился 15.08.2011.

Однако кассационная жалоба подана 02 августа 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 установлено требование Соболева М.Б. к ОАО "ФПГ "РИМ" в размере 150 000 руб. основного долга, 41 750 руб. процентов.

При этом заявление Соболева М.Б. было принято к рассмотрению 04.10.2011.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Соболев М.Б. приобрел статус лица, участвующего в деле, с 04.10.2011, поэтому вправе был обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 с указанной даты в пределах пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Однако кассационная жалоба не подана в течение этого срока, хотя процессуальных препятствий не имелось ни для ознакомления с материалами дела в части предъявленных кредитором Бенедиктовым Д.М. требований к должнику, ни для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанных требований, а как указал сам заявитель, он ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФПГ "РИМ" только 25.06.2012.

Учитывая, что Соболев М.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, начиная с 04.10.2011, подав кассационную жалобу 02.08.2012, он по зависящим от него самого, а значит неуважительным причинам пропустил шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, который восстановлению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Соболева М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Обстоятельство того, что поданная 03.07.2012 конкурсным кредитором Соболевым М.Б. апелляционная жалобы на определение от 30.06.2011, возвращена заявителю определением от 11.07.2012, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству суда, без оценки причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Соболева Михаила Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3276/2010 оставить без удовлетворения.

2. Возвратить кассационную жалобу заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

4. Информацию о движении дела можно узнать по E-mail: fasco@fasco.debryansk.ru, http://fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева