Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-4750/11 по делу N А14-2100/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4750/11 по делу N А14-2100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В.	Герасько Д.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011;
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от иных лиц, участвующих в деле,	Галаев Д.А. - представитель по доверенности от 13.07.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", г. Москва, филиал "Воронежский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А14-2100/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 закрытое акционерное общество "ГЕПАРД" (далее - ЗАО "ГЕПАРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

13.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "ГЕПАРД" Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и платеж ЗАО "ГЕПАРД", осуществленный платежным поручением N 304 от 30.10.2009, и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 (судья Спицина О.Н.) признаны недействительными заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и сделку по исполнению указанного соглашения, оформленную платежным поручением N 304 от 30.10.2009 на сумму 3 444 910 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1) в пользу ЗАО "ГЕПАРД" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 93, кв. 96; ОГРН 1023601569056, ИНН 3662005790) взыскано 3 444 910 руб. 85 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указывает, что судами не принято во внимание то, что лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, а также на тот факт, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ГЕПАРД" и на момент совершения платежа 30.10.2009 не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделки является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" Беляева А.В. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО Топливная компания "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 под 16,5% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислило ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (залогодержатель) и ООО ТК "ГЕПАРД" (залогодатель) 11.09.2008 был заключен договор залога товаров в обороте N 63-2008-0020/ДЗ, а именно: готовой продукции, принадлежащей залогодателю на праве собственности и имеющей общие видовые признаки, определенные в приложении N 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 11.09.2008 был заключен договор поручительства N 63-2008-0020/ДП-2.

Также, 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО ТК "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2009-0022/КД (для юридического лица), согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 25.11.2010 г. под 22% годовых (п. п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислил ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 и не оспаривается ООО ТК "ГЕПАРД".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 26.05.2009 был заключен договор поручительства N 63-2009-0022/ДП-1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (залогодатель) 26.05.2009 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-2009-0022/ДИ, а именно:

- стационарного автозаправочного комплекса ЗАО "ГЕПАРД" площадью 238, 7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право);

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.05.2009.

В связи просрочкой ООО ТК "ГЕПАРД" платежа по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 за июль 2009 года, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 21.08.2009 года обратилось к должнику и ООО ТК "ГЕПАРД" с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 в размере 9 000 000 руб. основного долга и 67 283 руб. 48 коп. просроченных процентов.

Во исполнение обязательств ЗАО "ГЕПАРД" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 29.10.2009 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "ГЕПАРД" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб.; ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "ГЕПАРД" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "ГЕПАРД". После чего ЗАО "ГЕПАРД" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. - погашение основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009;

- 555 089 руб. 15 коп. - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009;

- 3 444 910 руб. 85 коп. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 (п. п. 2, 3 соглашения).

После оплаты ЗАО "ГЕПАРД" вышеуказанных сумм, обязательства по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 (договору поручительства N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009) считаются исполненными (п. 5 соглашения).

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 ЗАО "ГЕПАРД" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009; 555 089 руб. 15 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, что подтверждается платежными поручениями NN 302, 303 от 30.10.2009.

Также ЗАО "ГЕПАРД" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910 руб. 85 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 304 от 30.10.2009.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на даты заключения оспариваемого соглашения и платежа (29.10.2009, 30.10.2009) у ЗАО "ГЕПАРД" имелась задолженность перед ООО "Волгаресурс" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-91556/09-156-731), ООО "РУТЕК" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-73842/09-58-554), Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 по делу N А14-2100/2010), ООО ТК "ГЕПАРД" (определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-2100/2010).

Таким образом, соглашение между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от 29.10.2009 г. и платеж, произведенный по платежному поручению N 304 от 30.10.2009 г., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2010) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.10 N 63, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной, только при наличии условий, установленных абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, установленные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств перед кредиторами, в т.ч. включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указано судами, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", как сторона сделки, направленной на исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу приведенной нормы права, предполагается, что общество знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доводы банка о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от 21.08.2009 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 в размере 9 000 000 руб. основного долга и 67 283 руб. 48 коп. просроченных процентов получено должником (ЗАО "ГЕПАРД") 26.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 75165, и не было исполнено в установленный в требовании трехдневный срок с момента его получения.

К счету должника предъявлена картотека неисполненных платежей (картотека N 2 - открывается при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика).

Однако, каких-либо мер по погашению задолженности по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 ЗАО "ГЕПАРД" до 29.10.2009 не предпринимало.

При наличии денежного обязательства по кредитному договору от 11.09.2008 в размере 9 067 283 руб. 48 коп. ЗАО "ГЕПАРД" платежным поручением N 304 от 30.10.2009 произведено только частичное погашение обязательств на сумму 3 444 910 руб. 85 коп., а оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕПАРД".

Частичное погашение задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 произведено поручителем не за счет денежных средств, находившихся на счете плательщика, а за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного им недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по другому кредитному договору с этим же банком, о чем банк знал, заключая оспариваемую сделку - соглашение от 29.10.2009.

Доводы банка о том, что выписка из лицевого счета ЗАО "ГЕПАРД" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Воронеж за период с 17.08.2009 по 31.12.2009 свидетельствует о наличии денежных средств у должника, о ведении им хозяйственной деятельности и позволяет сделать выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены судами.

Согласно выписки из лицевого счета ЗАО "ГЕПАРД", по состоянию на 26.08.2009 (дата получения требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008) остаток денежных средств на счете составлял 6 136 руб. 72 коп.; за период с 26.08.2009 по 29.10.2009 на расчетный счет ЗАО "ГЕПАРД" поступили денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., что не позволило бы ЗАО "ГЕПАРД" полностью погасить задолженность по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 (9 067 283 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, из выписок из лицевых счетов ЗАО "ГЕПАРД", предоставленных ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" усматривается, что в период с 26.08.2009 по 29.10.2009 на расчетных счетах должника, открытых в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", отсутствовали денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 в размере 9 067 283 руб. 48 коп.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки также свидетельствует исковое заявление ООО "Волгаресурс" к должнику.

Неисполнение должником решения арбитражного суда по результатам рассмотрения иска ООО "Волгаресурс" послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.5 договоров поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 на должника (ЗАО "ГЕПАРД") была возложена обязанность по предоставлению банку ежеквартально бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других документов по требованию банка, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, подтверждающих его платежеспособность; письменно уведомлять банк об открытии новых счетов, в том числе в других банках.

Таким образом, имея возможность по условиям договоров поручительства получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у ЗАО "ГЕПАРД" признаков неплатежеспособности.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" о признании недействительными заключенного ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашения от 29.10.2009 в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и сделки по исполнению указанного соглашения, оформленной платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г. на сумму 3 444 910 руб. 85 коп.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В соответствии с п. 25, п. 26 Постановления Пленума от 23.12.10 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп.

При этом ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сохранило право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ГЕПАРД" как сторона по сделке, судом отклоняется как не основанный на положениях Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правомерно установленных судебными инстанциями на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А14-2100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина