Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-3153/12 по делу N А35-14419/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мехколонна N 12", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А35-14419/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП ЧЭАЗ"), ОГРН 1037709067054, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12"), ОГРН 1054639041930, г. Курск, о взыскании задолженности в размере 1 716 425 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 563 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.09.2010 между ОАО "Мехколонна N 12 (заказчик) и ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (исполнитель) был заключен договор N ЦУП-192/197-017 (т.1 л.д.22-29), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить пусконаладочные работы, включающие проверку, настройку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался обеспечить условия для проведения работ, принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В п. 2.2 названного договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполнение работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 8% стоимости работ в виде авансового платежа до начала работ на основании счета на предоплату; 92% стоимости работ в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора по итогам выполненных работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии дефектов в данном акте должно быть указано их точное описание, причины возникновения, меры по устранению, а также установлена ответственность сторон за эти дефекты.

Платежным поручением N 789 от 08.11.2010 ОАО "Мехколонна N 12" перечислило в адрес ООО "ЦУП ЧЭАС" денежные средства в сумме 100 000 рублей согласно счету ТД003178/1 от 29.10.2010 в качестве оплаты по договору N ЦУП-192/197-017 за выполнение ПНР (т.1 л.д.30).

В соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору N ЦУП-192/197-017 от 15.09.2010, подписанными генеральными директорами обществ, исполнитель выполнил пусконаладочные работы электротехнического оборудования на территории заказчика - ПС 110 кВ котельная "Курскэнерго", расположенной по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 51, на суммы 1 250 025 руб.92 коп. и 566 400 рублей, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2010, подписанными работниками исполнителя и от имени ОАО "Мехколонна N 12" - заместителем начальника цеха по строительству подстанции ОАО "Мехколонна N 12" Турковым В.П. (т.1 л.д.31-34).

Подписанные исполнителем акты выполненных работ на вышеуказанные суммы были направлены в адрес заказчика, однако последним не были подписаны без какой-либо мотивации.

Ссылаясь на то, что ОАО "Мехколонна N 12" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных в рамках договора N ЦУП-192/197-017 от 15.09.2010 работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 716 425 руб. 92 коп., на сумму которой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЦУП ЧЭАС" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст. 309, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что факт выполнения исполнителем пусконаладочных работ в полном объеме, предусмотренном приложениями N 1 и N 2 к договору N ЦУП-192/197-017 от 15.09.2010, подтверждается подписанными сторонами актами об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2010.

При этом указанные работы были оплачены ответчиком лишь в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 789 от 08.11.2010.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, суды пришли к выводу о правильности произведенных истцом расчетов сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ЦУП ЧЭАС".

Довод ответчика о том, что от имени ОАО "Мехколонна N 12" акты об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2010 подписаны неуполномоченным лицом - заместителем начальника цеха по строительству подстанции Турковым В.П., обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему (т.2 л.д.14-18) на момент подписания оспариваемых актов Турков В.П. являлся работником ОАО "Мехколонна N 12". В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N ЦУП-192/197-017 на выполнение пусконаладочных работ от 15.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, нельзя признать состоятельным. Сторонами был подписан договор от 15.09.2010 N ЦУП-192/197-017 с приложениями NN 1, 2 к нему, содержащими наименование оборудования, по которому выполнялись пусконаладочные работы на территории ответчика - ПС 110 кВ котельная "Курскэнерго", расположенной по адресу: ул. Орловская, 51, г. Курск, а также сведения о стоимости выполненных работ (1 250 025 руб. 92 коп. и 566 400 рублей соответственно) с конкретизацией подлежащих выполнению работ. Неопределенности относительно предусмотренных договором работ у сторон не возникло. Работы выполнены истцом и частично оплачены ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец должен был представить ответчику для подписания документы по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, была известна апелляционному суду, оценивалась и обоснованно отклонена, поскольку в п. 4.1 договора N ЦУП-192/197-017 от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что по итогам выполнения работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ без указания, что данный акт должен соответствовать типовым формам КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на день предъявления иска (8,25% годовых), а не на день вынесения решения (8% годовых), также обоснованно отклонена апелляционным судом.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе самостоятельно определять подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, а также в зависимости от того какая ставка (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Довод кассационной жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из количества дней в году 300, а не 365 отклоняется, так как период взыскания процентов в настоящем случае с 31.01.2011 по 03.11.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 N А35-14419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова