Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2400/12 по делу N А36-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН - 1054800190037, ИНН 4822001244, 398024, г. Липецк, проспект Победы, 87-а) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г. Липецк, ул. Плеханова, дом1	- Коновалова А.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 01.08.2011 N 244/12; - Гребенщикова М.А., старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности от 12.10.2011 N 79;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу и дополнение к ней Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А36-3116/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012 решение суда от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 02-Т-09 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде минимальной санкции административного штрафа (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29892110 рублей.

Определением Управления от 02.07.2009 исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 рассрочено до 16.10.2009 на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Письмом от 25.07.2011 N 01-2039 ОАО "ЛЭСК" обратилось к антимонопольному органу с заявлением о прекращении исполнения постановления от 24.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 в связи с тем, что по состоянию на 25.07.2011 постановление антимонопольного органа не было приведено в исполнение.

Постановлением от 28.07.2011 УФАС отказало Обществу в прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 02-Т-09, исходя из того, что периоды с 02.07.2009 по 16.10.2009 (рассрочка исполнения постановления антимонопольного органа), с 02.10.2009 по 24.08.2010 (приостановление исполнения постановления УФАС в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами по делам N А36-838/2009 и N А36-5683/2009), с 13.09.2010 по настоящее время (приостановление исполнения постановления антимонопольного органа в связи с принятой арбитражным судом обеспечительной мерой по делу N А36-619/2010), не входят в годичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который продлевается на указанный срок. Дата истечения срока давности исполнения постановления антимонопольного органа не может быть определена в связи с приостановлением в настоящее время исполнения постановления УФАС согласно принятой арбитражным судом обеспечительной мерой по делу N А36-619/2010.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "ЛЭСК" оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приостановление судьей исполнения постановления о назначении административного наказания приостанавливает течение срока давности исполнения постановления, а значит возможность взыскания антимонопольным органом административного штрафа после отмены обеспечительной меры не утрачена.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установлен закрытый перечень обстоятельств приостановления течения срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом согласно положениям ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке или приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания может разрешить только судья, орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Обеспечительные меры, принятые судом, не привлекавшим Общество к административной ответственности, не являются актами приостанавливающими течение срока исполнения наказания, исчисляемого в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отнесения судом первой инстанции принятой обеспечительной меры к основаниям приостановления течения срока исполнения постановления о назначении административного наказания, и, учитывая отсутствие доказательств уклонения Общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление УФАС от 28.07.2011, как противоречащее положениям ст. 31.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приведены основания к отмене решения суда первой инстанции, фактически поддержавшей позицию УФАС. Доводы кассационной жалобы направлены на отмену судебного акта апелляционного суда.

Учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А36-3116/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А36-3116/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Л.М. Маргелова