Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2794/12 по делу N А54-2831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Хохлов Ю.А. - представитель (дов. б/н от 23.05.12)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А54-2831/2008,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350) решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 16.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Заря" завершено.

08.02.2012 индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг независимого оценщика в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу ИП Панфилова С.Н. взыскана задолженности в сумме 180 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.08.2009, на основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий СПК "Заря" Порхунов Д.Е. (заказчик) и Панфилов С.Н. (оценщик) заключили договор N 54/09 на оказание возмездных услуг по оценке недвижимого и движимого имущества с целью определения его стоимости по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 6, т. 27). Стоимость работ по договору - 180 000 руб.

15.03.2010 стороны договора подписали акт о выполненных услугах по оценке имущества, согласно которому заказчику передан отчет об определении рыночной стоимости, в письменной форме на бумажном носителе в двух экземплярах, на 142 листах. Заказчик претензий не имеет (л.д. 7, т. 27).

Оплата услуг оценщика Панфилова С.Н. конкурсным управляющим Порхуновым Д.Е. не произведена.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности понесенных расходов, отсутствия оснований для проведения оценки имущества должника, завышенности расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы (ст. 65 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ИП Панфилова С.Н. и правомерно взыскали с заявителя по делу о банкротстве 180 000 руб. вознаграждения за оказанные по договору N 54/09 от 14.08.2009 услуги.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения задолженности, отклоняется, поскольку не влияет на необходимость оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А54-2831/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд