Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2544/12 по делу N А68-12077/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Новиков С.А. - представитель (дов. б/н от 05.05.2012),
от ответчика:	Романов А.С. - представитель (дов. б/н от 20.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройальянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А68-12077/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер", ОГРН 1027100685930, (далее - ГБУЗ "ТООД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройальянс", ОГРН 1107154013581, (далее - ООО "Спецстройальянс") о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 N 0500-11 и взыскании с ответчика 108646 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Спецстройальянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0500-11 на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт операционного блока государственного заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно локальной смете N 1, а истец обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена установлена в размере 3 527 482 руб. 33 коп. Срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего контракта (п. 3.1).

Согласно актам выполненных работ от 07.11.2011, от 21.12.2011 ответчиком выполнены работы на сумму 567 487,88 рублей и 856 529, 64 руб., что составляет 40% от общего объема работ, предусмотренных контрактом. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в его адрес направлены письма от 14.09.2011 N 538, от 19.09.2011 N 552-1, от 22.08.2011 N 472, а также претензия по исполнению государственного контракта в установленные сроки.

18.10.2011 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое отклонено ответчиком письмом от 20.10.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

При квалификации спорных правоотношений арбитражным судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).

Из представленной в дело аукционной документации и условий государственного контракта усматривается, что ответчику было известно об отсутствии специального проекта по выполнению капитального ремонта операционного блока, поскольку объем работ и используемые материалы перечислены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовался, заключив контракт на условиях, изложенных в данном документе, и приступил к выполнению работ на объекте.

При этом, доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ на спорном объекте нарушены подрядчиком по вине заказчика, не передавшего своевременно проектно-сметную документацию, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку аукционной документацией специальный проект для выполнения ремонтных работ предусмотрен не был. При этом локальная смета, содержащая виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ и используемых материалов была передана подрядчику в соответствии с условиями контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок подрядчиком не были выполнены, что им не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении спорного государственного контракта.

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении заказчика о том, что спорные работы не могут быть выполнены в срок, являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда, который установил, что указанные в письмах ответчика в адрес истца обстоятельства, в том числе: о необходимости согласования замены материалов при установке внутренних перегородок, водопровода, не свидетельствует о невозможности завершения ремонтных работ, поскольку ответчик при их выполнении обязан был руководствоваться локальной сметой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, проверив расчет истца суммы неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд, признав данный расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям спорного контракта, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику штрафной санкции в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А68-12077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева