Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-3131/12 по делу N А14-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Копытова Ю.В. - представитель (доверенность N 28 от 22.12.2011 г.)
от ответчика	Колесникова М.С. - директор (протокол от 08.11.201г.); Колашников Д.Ю. - представитель (доверенность от 01.03.2012); Раздымалина Ю.А. - представитель (доверенность от 01.07.2012 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение от 29.11.2011 г. Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 г. по делу N А14-2637/201,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447, (далее - ООО УК "Городок") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 656 609 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору от 12.05.2008 г. N 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 933 697 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушение норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе) в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

В силу части 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "УК Городок" доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ООО "УК "Городок") до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. и пролонгирован на следующий период.

В 2010 году истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 54 627 043 руб. 84 коп., получил денежных средств на сумму 48 970 434 руб. 18 коп., оставшаяся задолженность, по его данным, составляет 5 656 609 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по расчетам за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суды обосновано установили, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил N 307.

Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16-34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 157 ЖК РФ, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Городок", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, поставка ресурса в нарушение Правил N 307, была осуществлена некачественно, в связи с чем и необходимо снизить оплату за услуги, не соответствующие стандартам качества.

В соответствии с п.п. "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора N 5 от 12.05.2008 г. для горячего водоснабжения ЭСО обязано обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не мене 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.

Точкой поставки в соответствии с п. 1.2.1. Договора N 5 является место в тепловой сети, находящейся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых Абонент приобретает тепловую энергию, и является местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Для нужд многоквартирных домов: Владимира Невского 31, 37, 55, 57, 61, 65а, 67, 69, 71; 60-й Армии, 37; Маршала Жукова, 18, 22, 26; Московский проспект, 125, 127, 141, в период с 24.08.2010 г. по 25.10.2010 г. МКП "Воронежтеплосеть" подавало горячую воду в точку поставки с нарушениями параметров температуры: температура не достигала 50 град.С

В материалах дела имеются архивные данные показаний приборов учета за каждый месяц 2010 года по жилым домам, имеющим общедомовые приборы учета, подтверждающие температуру поставляемой горячей воды по вводам (расчеты часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленных Правилами предоставления коммунальных услуг), из которых следует, что при подаче горячей воды были допущены отклонения по температурному режиму поданной горячей воды.

При этом, ответчик представил собственные расчеты, из которых следует, что горячей воды было поставлено в количестве 251830,13 м куб. на сумму 22064096,84 руб., из них 2359,67 м куб. воды было поставлено с фактической температурой ниже 40 градусов, что влечет обязанность оплачивать указанную горячую воду по цене холодной воды на сумму 39956 руб., оставшаяся часть горячей воды подавалась с нарушением температурного режима (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов С для открытых систем теплоснабжения и не менее 50 градусов для закрытых систем теплоснабжения).

В подтверждение некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления ответчик представил копии заявлений собственников жилых помещений, протоколы общих собраний сособственников, акты технического обследования систем отопления в конкретных квартирах, доказательства извещения теплоснабжающей организации о проводимом обследовании, акты, подтверждающие периоды, площади, номера квартир, фактическую температуру в помещениях, в которых с участием собственников зафиксированы обстоятельства, распечатки с архивных данных показаний приборов учета за весь спорный период.

В подтверждение произведенного перерасчета платы жителям ответчик представил ведомости МУП МИВЦ, из которых следует, что в августе 2011 года было произведено уменьшение платы сособственников за отопление на общую сумму 2614391,36 руб.

Таким образом, ответчик произвел уменьшение оплаты за отопление в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по каждому жилому дому и месяцу 2010 года исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и разъяснения по применению Правил Министерством регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07.

Кроме того, в материалах дела (том 6 л.д. 130) имеется расчет стоимости поставляемой тепловой энергии для целей отопления, определенный исходя из установленных нормативов (по жилому дому по Московскому проспекту д. 131-а, не имеющему общедомовых приборов учета), из которого следует, что по нормативам потребления начислена плата 644004,96 руб., проведена корректировка платежей на сумму 779823,54 руб. (исходя из Методики N 105), всего начислено истцом 1423828,50 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Поскольку факты поставки горячей воды указанной температуры подтверждаются материалами дела и по существу теплоснабжающей организацией не оспорены, суды обоснованно снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 1933697 руб. и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты составлены за месяц, температура указана среднемесячная, не указаны комнаты, в которых производились измерения, чем производились измерения, подлежат отклонению, поскольку требований составлять акты о некачественных услугах по теплоснабжению каждый день в каждой квартире или комнате каждого жилого дома, действующее законодательство не содержит. Учитывая количество многоэтажных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, то обстоятельство, что все они (кроме одного) оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, постоянно фиксировавшими температуру подаваемой истцом тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, ответчик исполнил требования Правил N 307 в части установления фактов оказания некачественных услуг по теплоснабжению.

Обстоятельства дела связанные с предоставлением истцом ответчику коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную законодательством продолжительность, являлись предметом исследования и оценки судов.

Пунктом 9 Правил N 307, Разделом II Приложения N 1 к Правилам N 307 (далее "Раздел II") предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца.

Как следует из материалов дела в обоснование факта предоставления коммунальной услуги с перерывами ответчик ссылался на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды".

Разделом 7 Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Федеральным законодательством определен порядок вступления в силу законов, иных нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. В остальных случаях определение порядка вступления в силу региональных нормативных правовых актов отнесено к компетенции субъекта РФ, муниципальных правовых актов - соответственно к ведению муниципального образования.

Согласно п. 1.1 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 г. N 23 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа" правовые нормативные акты, принимаемые Воронежским городским муниципальным Советом, главой администрации г. Воронежа, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально.

Официальными источниками опубликования нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в г. Воронеже, являются: газета "Воронежский курьер" с 21.03.1995 года по 18.07.2002 года, а с 19.07.2002 года и по настоящее время - газета "Берег".

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" было официально опубликовано.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что оно не может применяться, и стороны по делу не могут на него ссылаться в качестве надлежащего доказательства, а утверждение ответчика о некруглосуточной подаче воды в обслуживаемые им жилые дома со ссылкой на указанное постановление, как на достоверное доказательство его доводов, было правомерно отклонено судами.

В силу ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К кассационной жалобе истцом приложено заключение специалиста-техника, которое является новым доказательством. Названное заключение ранее в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось, и не было предметом судебного исследования и оценки. Невозможность его представления в арбитражный суд по уважительным причинам заявителем не обоснована.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято к исследованию судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций (пункт 3 статьи 286 Кодекса).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2011 г. Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 г. по делу N А14-2637/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова