Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2855/12 по делу N А23-4179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей:	Маненкова А.Н. Киселевой О.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью Бизнес- центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" (ОГРН 1044004411241)	Лопухов Ю.А. - представитель (доверенность от 14. 12.11) Бобкова Е.Е. - представитель (доверенность от 08.09.09) Бобков Е.Г. - директор, (протокол от 31.05.2012 N 2)
от ответчика: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676)	Дмитриев П.А. - представитель (доверенность от 04.07.2012 N -01-4)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02. 2012 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4179/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" (далее - ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС", истец, общество), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", ответчик, академия), г. Москва, о взыскании 2 908 308 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- по договору аренды N 61/09 от 01.10.2009 задолженность по арендной плате в сумме 375 075 руб. 61 коп. и пени в сумме 99 790 руб. 82 коп., а всего 474 866 руб. 43 коп. (дело N А23-4114/2011);

- по договору аренды от 01.09.2009 N 51/08 задолженность по арендной плате в сумме 1 968 876 руб. 02 коп. и пени в сумме 464 565 руб. 63 коп., а всего 2 433 441 руб. 65 коп. (дело N А23-4179/2011).

В свою очередь, ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" с иском о признании недействительными договоров аренды N 51/08 от 01.09.2009, N 56/08 от 01.10.2009, N 61/09 от 01.10.2009. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А23-4759/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А23-4114/2011, N А23-4179/2011 по искам ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" к ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" и дело N А23-4759/2011 по иску ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" к ООО "НИКИТИН ПЛЭЙС", объединенному делу присвоен номер А23-4179/2011 (т.1, л.д.121-124).

Впоследствии истец по встречному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды N 56/08 от 01.10.2009. Отказа от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 требования ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными актами, считая, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" изложил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды N 51/08 от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 13-17), сроком действия до 01.09.2014.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N 30-46 и лестничные клетки "В", "Г" на 3 этаже общей площадью 411,7 кв. м, помещения N 20-36 и лестничные клетки "В", "Г" на 4 этаже общей площадью 413,1 кв. м, помещения N 1-5 на чердаке общей площадью 388,7 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом (приложение N 2), общей площадью 1 213,5 кв. м в нежилом помещении N 2 строения 1 по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 18).

Позднее, 01.10.2009, между ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды N 61/09 нежилых помещений N 30-42 и лестничных клеток "В", "Г" на 2 этаже общей площадью 439 кв. м в нежилом помещении N 2 строения 1 по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.41, сроком до 01.09.2014 (т. 1, л.д. 12-16).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2009.

В связи с неисполнением предусмотренных договорами аренды N 51/08 от 01.09.2009 и N 61/09 от 01.10.2009 обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 1 968 876 руб. 02 коп. и в сумме 375 075 руб. 61 коп. соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", указывая на то, что договоры аренды совершены от имени арендатора неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками, заявило встречный иск.

Удовлетворяя заявленные ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенных договоров аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суды применили предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

При взыскании неустойки суды обоснованно руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" о признании недействительными договоров аренды N 51/08 от 01.09.2009, N 61/09 от 01.10.2009, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 55, 166-181 ГК РФ.

Доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что помещения, являющиеся предметом договоров аренды от 01.09.2009 N 51/08 и от 01.10.2009 N 61/09, были подвергнуты арендодателем самовольной реконструкции, в связи с чем последний в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был передавать их в аренду.

При исследовании указанного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дел N А23-3047/2011 и N А23-4027/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу N А23-3047/2011 по иску ООО Бизнес центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО Бизнес центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" на нежилое помещение N 2 в строении 1 общей площадью 2471,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000325:1:7/1 (технический паспорт инвентарный номер 25608:(2), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что в результате реконструкции вышеуказанного объекта чердак помещения был переоборудован под мансардный этаж общей площадью 395,6 кв. м, были установлены унитазы и раковины в существующую канализацию и произведена установка кирпичных и гипсокартонных перегородок, за счет которых были образованы новые помещения. После реконструкции общая площадь объекта капитального строительства составила 2 471,3 кв. м. Реконструкция осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Алгоритм".

Другие доказательства того, что реконструкция помещений, переданных арендатору в аренду по договорам аренды от 01.09.2009 N 51/08 и от 01.10.2009 N 61/09, была проведена до их заключения, ответчиком не представлены.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 12.01.2009 с инвентарным номером 25608, общая площадь помещения N 2 строения 1 по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41 составляет 2 075,7 кв. м (т. 5, л.д. 122-140).

Как следует из договоров аренды от 01.09.2009 N 51/08 и от 01.10.2009 N 61/09, а также актов приема-передачи от 01.09.2009 и от 01.10.2009, указанные в них сведения о помещениях, переданных в аренду, соответствуют данным технического паспорта от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2011 по делу N А23-4027/10Г-16-244 установлено, что переустройство и перепланировка помещений, переданных по договорам аренды, была проведена по инициативе самого истца ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации") с привлечением сторонней организации, а не ответчиком (ООО Бизнес центр "НИКИТИН ПЛЭЙС") на основании государственного контракта N к-3/09 от 27.04.2009. Тот факт, что руководителем организации ответчика и привлеченной истцом для выполнения работ организации является одно и то же лицо, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Из имеющегося в материалах дела N А23-3047/2011 письма прокуратуры г. Калуги N 130ж-2011 от 04.03.2011, направленного ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что последним был заключен государственный контракт N К-3/09 от 27.04.2009 с ООО "Жилстрой" и подписана смета на перепланировку помещений (3, 4, 5, цокольный этажи). В смете по 5 этажу (чердак) указаны: "Общестроительные работы. Санузел". Согласно объяснениям Бобкова Е.Г. данная реконструкция произведена арендатором уже после заключения договора аренды без согласия собственника. Работы по государственному контракту были выполнены в мае 2009 года по формам КС-2, КС-3.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, после проведенной арендодателем реконструкции в период после получения свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009, но до заключения оспариваемых им договоров аренды, приобрело статус самовольной постройки. Данные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2011 по делу N А23-4027/10Г-16-244 и по делу N А23-3047/2011, а также письмом прокуратуры г. Калуги N 130ж-2011 от 04.03.2011.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание не заверенные копии кадастрового паспорта от 21.10.2009 и кадастрового паспорта без даты. Поскольку из копий данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения спорных договоров аренды была произведена реконструкция, изменившая объект аренды, так как копии листов кадастрового паспорта, содержащих план помещения, не имеют даты и ссылки на листы паспорта, в которых указана информация непосредственно о самом помещении. Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники этих документов у ответчика отсутствуют. Копии кадастровых паспортов представлены в апелляционную инстанцию в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02. 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А23-4179/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова