Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2453/12 по делу N А35-10540/2011

г. Калуга

22 августа 2012 г.

Дело N А35-10540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании

от закрытого акционерного общества "Телеком" (ОГРН 1024600961725, 305000, г. Курск, ул. Нижняя Набережная, д. 11)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. М. Горького д. 37а)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-10540/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 N 16-11/64 в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления 730 425,29 руб. налога на добавленную стоимость, 100 485 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 270 537 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 284 822,33 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 28 210,11 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 75 336,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 805,33 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 936,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 520,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано. Также с Инспекции в пользу закрытого акционерного общества "Телеком" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 28.04.2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты об удовлетворении требований общества в части доначисления 278 266,04 руб. налога на добавленную стоимость, 371 022 руб. налога на прибыль организаций; начисления 284 822,33 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 103 547,03 пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 805,33 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 51 456,60 руб., а также в части взыскания с налогового органа 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Телеком", по результатам которой составлен акт от 05.04.2011 N 16-11/36.

По результатам проверки вынесено решение от 27.05.2011 N 16-11/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления обжалуемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2007 и 2008 годы сумм, затраченных на реконструкцию нежилого здания, обоснованный тем, что передача товарищем объекта основных средств в качестве вклада в простое товарищество не признается реализацией в целях исчисления налога на прибыль организаций (п.п. 4 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 278 НК РФ). Кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество (п. 3 ст. 270 НК РФ), следовательно, передача имущества (денежных вкладов и т.д.) в совместную деятельность для целей налогообложения не влечет у передающей стороны ни доходов, ни расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.08.2011 N 464 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2011 N 16-11/64, ЗАО "Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Курскагропромналадка" (Заказчик) и ЗАО "Телеком" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.08.2007, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить ремонт, реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ после ввода в эксплуатацию госкомиссией. Генподрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

ЗАО "Телеком" в целях исполнения принятых по указанному договору обязательств заключены договоры подряда с ООО "Стройпрогресс" (N 19 от 13.08.2007, б/н от 06.05.2008, N 34 от 19.06.2008, N 35 от 05.08.2008).

ООО "Стройпрогресс" выполнило по указанным договорам конкретные виды ремонтных работ (ремонт полов, перегородок, дверей, ремонт кровли здания, ремонт коридора на 1 этаже, изготовление лестницы, ремонт офиса). В качестве доказательств, подтверждающих исполнение совершенных хозяйственных операций, в деле имеются договоры подряда, заключенные ЗАО "Телеком" с ООО "Стройпрогресс" на выполнение определенных видов ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры.

Факт выполнения данных работ, а также объем выполненных работ ИФНС России по г. Курску не ставится под сомнение.

Представленные обществом в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Телеком" его контрагентом - ООО "Стройпрогресс"), судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172, 247, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ООО "Стройпрогресс" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ЗАО "Телеком" представлены первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности понесенных затрат на ремонтные работы, а также подтверждением права общества на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты во внимание соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности и договор генерального подряда от 12.08.2007, заключенный с ООО "Курскагропромналадка", поскольку указанные документы налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Курской области.

При рассмотрении указанного довода инспекции судами было установлено, что 06.08.2007 между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком" был заключен договор о совместной деятельности в целях ремонта и реконструкции объекта.

Однако по результатам собрания участников ООО "Курскагропромналадка" 11.08.2007 было принято решение о расторжении договора о совместной деятельности от 06.08.2007, заключенного между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком", в связи с тем, что согласно ст. 46 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенный договор о совместной деятельности является крупной сделкой, и решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Также было принято решение о заключении договора генерального подряда на ремонт и реконструкцию здания по адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11.

В связи с изложенным, 12 августа 2007 договор о совместной деятельности от 06.08.2007, заключенный ООО "Курскагропромналадка" с ЗАО "Телеком", был расторгнут.

Судами учтены письменные пояснения заявителя о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 05.04.2011 N 16-11/36 ЗАО "Телеком" по ошибке бухгалтера был представлен договор о совместной деятельности от 06.08.2007, который был расторгнут и фактически не исполнялся сторонами. Вместе с тем, заявитель пояснил, что ЗАО "Телеком" сообщило проверяющим о том, что договор представлен ошибочно и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, однако данный факт не был учтен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Не принимая возражения налогового органа по данному эпизоду, суды правомерно исходили из положений, установленных пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, правильно применены статьи 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.02.2001 N 5; указаны мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняты судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, не имеется, поскольку эта норма по данному делу неприменима.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем представленным инспекцией доказательствам. Вместе с тем переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-10540/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова