Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-2247/12 по делу N А68-8469/2011

г. Калуга

08 августа 2012 г.

Дело N А68-8469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ул. Скуратовская, д. 110, ОГРН 1027100971457)

Калинина Д.Ю. - представителя (доверен. от 19.07.2012 г. N 41-11, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000)

Николаевой В.В. - представителя (доверен. от 23.04.2012 г. N 02-06/02677, пост.),

Казаковой Н.Ю. - представителя (доверен. от 06.02.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 г. (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-8469/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.06.2011 г. N 9-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 25514513 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19733471 руб., транспортного налога в сумме 41609 руб., единого социального налога в сумме 285524 руб. 25 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 361715 руб., соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 17.02.2012 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.06.2011 г. N 9-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 24036055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19733471 руб., а также соответствующих штрафов и пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 г. N 9-Д о доначислении НДС в сумме 3650 руб. и в этой части производство по делу прекращено. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная проверка ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 г. N 7-Д и принято решение от 30.06.2011 г. N 9-Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 12.09.2011 г. N 149-А решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Налоговый орган полагает, что общество при исчислении налога на прибыль за 2008 г. необоснованно не включило в состав внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду автотранспортных средств с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 20276 руб. по договорам, заключенным заявителем с ОАО "Центргаз".

Судами установлено, что учетной политикой ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на 2008-2009 годы предусмотрено, что доходы и расходы определяются по методу начисления.

Договорами от 29.10.2008 г. о представлении автотранспортных средств в аренду, заключенными на срок с 29.10.2008 г. по 28.10.2009 г. арендная плата за представление транспортных средств определена "расчетом ежемесячной арендной платы транспортного средства" и составляет в месяц (без НДС) 147103 руб. 03 коп. и 62411 руб. 39 коп.

Договора аренды расторгнуты с 31.12.2008 г., имущество возвращено арендодателю.

За периоды действия договоров ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" были выставлены акты на оплату от 30.11.2008 г. за ноябрь и от 31.12.2008 г. за декабрь, в которых сумма аренды указана за месяц.

Исходя из условий договоров и представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводам, что фактически между сторонами договора сложились арендные отношения, предполагающие использование арендатором транспортных средств за указанный период за плату, исчисленную за два месяца.

Доказательств того, что за период действия договоров аренды с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г. арендодатель предъявлял счета на оплату услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы инспекции по данному эпизоду, основанные на том, что транспортные средства были переданы по актам от 29.10.2008 г., то есть фактически еще 3 дня находились у арендатора, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия расчетов по договорам аренды за период с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г., а также документов, служащих основанием для их осуществления за этот период.

Доводы налогового органа о возможности расчета арендной платы за 3 дня в данном случае противоречат в совокупности вышеприведенным нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Ссылка инспекции на то, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3650 руб., не мотивировал выводы в отношении сумм пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму, отклоняются, поскольку документального подтверждения начисления на эту сумму пени и штрафа материалы дела не содержат, в отношении отказа от заявленных требований на эту сумму инспекцией в суде апелляционной инстанции своих доводов заявлено не было, в кассационной жалобе такого расчета не приведено.

Доначисляя обществу налог на прибыль в размере 2109166 руб., инспекция указывает, что при выполнении работ на объекте, входящем в состав стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино 63,6 - 99,9 км", часть строительных материалов, приобретенных у ОАО "СУ-2", не отражена заявителем в формах КС-3, предъявленных заказчику в 2008 году, в связи с чем посчитала неправомерным включение этих затрат в состав расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ принимаемые для целей налогообложения расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из вышеуказанной нормы следует, что налогоплательщики признают расходы исходя из условий сделок и при наличии их связи с доходами, распределяя расходы либо равномерно, либо пропорционально доле соответствующего дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Следовательно, к расходам текущего периода в целях налогообложения прибыли относится только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, услуги.

Исходя из приведенных положений и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованные выводы, что товарно-материальные ценности фактически приобретены и использованы обществом в 2008 г., в связи с чем спорные затраты правомерно включены в состав расходов в 2008 г.

При этом судами установлено, что в возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение заявитель указывал, что спорные товарно-материальные ценности были приобретены и использованы в 2008 году при выполнении строительных работ на объекте, однако их стоимость была предъявлена авансом к погашению (включена в объем работ) заказчику в 2007 году.

Между тем, указанные доводы и представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не были приняты и проверены налоговыми органами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости представления дополнительных документов в целях анализа учета спорных материалов в 2007 г. с представлением уточненной налоговой декларации с корректировкой доходов за 2007 г., отклоняются.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела дополнительные документы по данному эпизоду, суды сделали правомерные выводы о подтверждение обществом оплаты заказчиком стоимости спорных материалов и отражении доходов от ОАО "СУ N 2" в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налога на прибыль за 2007 г., а ошибка плательщика при определении дохода в 2007 г. не опровергает того факта, что спорные расходы были понесены обществом в 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" заключены договоры с ОАО "Центргаз" (генподрядчик) на строительство объектов "Войсковицы", "ул. Новая", "д. Низино", "Кавголово", "д. Вахоново", "п. Озерный", "Бежаницы", "г. Боровичи","с. Микряково", "Пуял", по условиям которых общество своими силами и силами привлеченных организаций обязалось выполнить объемы работ в Ленинградской, Оренбургской, Новгородской областях и Республике Марий Эл.

В свою очередь, для выполнения обязательств по договорам с ОАО "Центргаз" ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" заключены договоры с ОАО "Леноблгаз" на строительство объектов: "Войсковицы", "ул. Новая", "д. Низино", "Кавголово", "д. Вахоново", с ОАО "Оренбургоблгаз" по объекту "п. Озерный", с ОАО "Леноблгаз" по объекту "Бежаницы", с ОАО "Новгородоблгаз" по объекту "г. Боровичи", с ООО "Марийскгаз" по объектам: "с. Микряково", "Пуял", в соответствии с которыми субподрядчики своими силами и силами привлеченных организаций обязались выполнить работы по строительству вышеуказанных объектов.

Строительные работы по вышеуказанным объектам, выполненные субподрядчиками в 2008-2009 годах, приняты ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок объемов выполненных строительно-монтажных работ.

ОАО "Центргаз" строительные работы по вышеуказанным объектам приняло от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в объемах, выполненных субподрядчиками ОАО "Леноблгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", ОАО "Новгородоблгаз", ООО "Марийскгаз"

Кроме того, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" заключены договоры с субподрядчиком ООО "СтройМеталл" на выполнение отдельных видов работ по вышеуказанным объектам.

В свою очередь ООО "СтройМеталл" для выполнения своих обязательств по договорам с заявителем было привлечено ООО "Неоком".

По мнению налогового органа, ООО "СтройМеталл" и ООО "Неоком" не выполняли предусмотренные договорами работы, а имел место лишь формальный документооборот.

Судами установлено, что ООО "СтройМеталл" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетные счета в банках, представляет налоговые декларации своевременно, согласно форме N 2 (отчет о прибылях и убытках) финансово-хозяйственная деятельность ведется.

Согласно выписки из Красногорского отделения N 7808 Сбербанка России ОАО г. Москва по расчетному счету ООО "СтройМеталл", на расчетный счет этой организации поступали денежные средства для расчетов по различным договорам (в основном, оплата за выполненные работы, оказанные услуги), перечислялись денежные средства контрагентам, заработная плата.

Генеральный директор ООО "СтройМеталл" факт финансово- хозяйственных отношений с заявителем не отрицает.

Доводы инспекции о подписании документов не руководителем ООО "СтройМеталл", носят предположительный характер, экспертиза подписи не производилась.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии реального исполнения договора с ООО "СтройМеталл", мотивированные ссылками на показания работников ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", суды обоснованно указали, что протоколы допроса не подтверждают отсутствие реального исполнения по спорным сделкам.

Так, из содержания протоколов допросов Геращенко В.С. и Курова В.В. следует, что субподрядчиков определяло ОАО "Центргаз", о взаимоотношениях с ООО "СтройМеталл" свидетели пояснений не давали. Свидетель Литвинов А.А. пояснил, что организация ООО "СтройМеталл" ему неизвестна. Однако он работал в обществе директором в период с марта 2008 г. по 14.01.2009 г., а договоры с ООО "СтройМеталл" были заключены в августе 2009 года. Свидетель Перерушев М.Е. по вопросу заключения договоров с ООО "СтройМеталл" пояснил, что данный поставщик был рекомендован ОАО "Центргаз". Свидетель Хведелидзе В.Р. указал, что "Объект Тямша строился своими силами или привлеченными. Доставку материалов, сварку, изоляцию, укладочные работы, балансировка газопровода, технологическую обвязку и т.д. делали своими силами, а субподрядчики - наклонное бурение, вырубку леса, доставку и складирование вырубленного леса. Вырубкой леса по объекту занимались частные лица и лесхозы. Организация ООО "СтройМеталл" мне не знакома".

Согласно его пояснениям в его обязанности как начальника Тульского участка входила организация труда и своевременное выполнение строительных работ, поэтому суды правильно указали, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, им не оформлялись, что объясняет его незнание наименования субподрядчиков.

Объект в п. Тямша, исходя из документов, в основном был выполнен силами ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (облгазы не привлекались) и частично ООО "СтройМеталл", которое для выполнения работ привлекало частных лиц, субподрядчиков.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что условия договоров с субподрядчиками ОАО "Новгородоблгаз", ОАО "Леноблгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", ООО "Марийскгаз" предполагали выполнение полного комплекса работ по строительству газопроводов, в связи с чем заключение налогоплательщиком в проверяемом периоде договоров с ООО "СтройМеталл" на выполнение работ на объектах, на которых выполнение полного комплекса работ гарантировано (и выполнено) другими субподрядчиками, не обусловлено разумными причинами (целями делового характера), суды, проанализировав представленные документы, обоснованно указали, что при сравнении наименования выполненных работ, отраженных в справках объемов выполненных строительно-монтажных работ, подписанных ОАО "Центргаз", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и субподрядчиками ОАО "Новгородоблгаз", ОАО "Леноблгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", ООО "Марийскгаз", с наименованиями выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, подписанных ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ООО "СтройМеталл", совпадений не усматривается, субподрядчиками выполнялся различный объем работ.

Судами правильно не принят во внимание довод инспекции о том, что стоимость выполненных ООО "СтройМеталл" работ не перевыставлялась ЗАО Центргазтрубопроводстрой", поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Доводам инспекции о несоответствии в первичных документах налогоплательщика наименования объекта межпоселкового газопровода, судами дана надлежащая оценка, в связи с чем эти доводы отклоняются.

Отклоняя доводы инспекции по эпизоду, который касается вышеназванных сделок, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных ООО "СтройМеталл", поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые надлежащим образом оценены судами.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 17.02.2012 г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. по делу N А68-8469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина