Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 1 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 29 ноября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011 и определения ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 12 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивкова С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-27/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Зоя Бабахановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 требования Федоровой З.Б. о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федоровой З.Б. в сумме 2 200 000 руб. основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивков С.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Федорова З.Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. заявление Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 г.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед кредитором по договорам, в общей сумме 2 200 000 руб. по договору на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г., Федорова З.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Федорова З.Б. просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" ее требования в сумме 2 200 000 руб. как обеспеченные залогом по договору на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г. (далее - договор) между ООО "Орбита" (застройщик) и Федоровой З.Б. (инвестор) зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2009 г. (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с условиями вышеназванного договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-офисного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвесторам помещение общей проектной площадью 150 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 2 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор (заявитель) после заключения договора производит расчет с застройщиком (должник) в полном финансовом объеме в срок не позднее ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. договора окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная застройщиком.

Справкой N 9 от 02.04.2009 г., подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что финансирование строительства нежилого помещения в размере 2 200 000 рублей со стороны инвестора произведено в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 г., прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06.07.2011 г., стороны дополнили договор пунктом 3.4. следующего содержания: "Оплату договора N 29 на инвестирование строительства от 31 марта 2009 года инвестор произвел полностью в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 29 на инвестирование строительства от 31.03.2009 г. к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 02.04.2009 г. застройщиком инвестору, и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судебных инстанций о том, что с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Из материалов дела следует, что Федоровой З.Б. в порядке ст. 65 АПК РФ представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, из которых видно, что заявителем 02.04.2009 г. по основанию - договор на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г., от Федоровой З.Б. принято в кассу застройщика 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г., подписанной главным бухгалтером ООО "Орбита" и заверенной его печатью (л.д. 69). Карточкой счета 76.5 по контрагенту Федоровой З.Б. подтверждено поступление в кассу по основанию - договор N 29 на инвестирование от 31.03.2009 г. по приходному ордеру N 31 от 02.04.2009 г. 2 200 000 руб. (л.д. 70). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между застройщиком и инвестором по договору N 29 на инвестирование строительства подтверждено состояние расчетов по данным учета - приход (02.04.2009, N 0000031) суммы в размере 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Заявителем также представлены доказательства, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входили сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и т.д. (т. 1 л.д. 126-127).

Как верно указали судебные инстанции, отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара) бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования Федоровой З.Б. не означает недействительности расчетной операции либо недоказанности факта получения наличных денежных средств от инвестора в кассу общества.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 2-й квартал 2009 года.

В обязанности застройщика согласно п.п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы; передать в установленном порядке здание соответствующей эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвесторы - принять их, после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 г., прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06.07.2011 г. (т. 1 л.д. 6), стороны также изменили п. 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федоров М.В., действуя от имени Федоровой З.Б., направил конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 29 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 200 000 руб.

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 г., почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 г.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2012 г. представитель конкурсного управляющего отрицал факт получения данного уведомления, в связи чем, заявитель направил его повторно (т. 1 л.д. 122-125).

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи возможного одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона о долевом участии (по инициативе застройщика), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 данного закона (по инициативе дольщика).

В п. 5.2. договора на инвестирование строительства также предусмотрено, что инвестор вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта инвестору - после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно почтовой квитанции, первоначальное требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств направлено инвестором Федоровой З.Б. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 22.12.2011 г., т.е. до окончания четвертого квартала 2011 года, определенного как срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора по неденежным обязательствам в конкурсном производстве с целью наделения его статусом конкурсоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче соответствующего объекта участнику долевого строительства возможно только при наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, иными кредиторами, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства инвестору не исполнил, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не существует.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор на инвестирование строительства N 29 является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Поскольку конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не представили доказательств в опровержение позиции заявителя и документов, представленных им в обоснование заявленных требований, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что на дату судебного заседания факт существования денежного требования Федоровой З.Б. к ООО "Орбита" в размере 2 200 000 руб. является доказанным.

Суды нижестоящих инстанций, признавая заявленные Федоровой З.Б. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", правомерно руководствовались нормами ст.ст. 4, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 450, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из установленного факта наличия у инвестора правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, признали обоснованным произведенный ею расчет заявленных требований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В данном случае конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицают факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 143-146) следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Судебные инстанции исходили из того факта, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя) либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. В связи с этим, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Как верно указали судебные инстанции, договор от 31.03.2009 г. N 29 на инвестирование строительства, несмотря на факт одностороннего его расторжения по инициативе инвестора, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 143-146), в связи с чем, в силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ обязательства должника, как застройщика, перед Федоровой З.Б., как участником долевого устроительства, считаются обеспеченными залогом, в том числе, в части возврата денежных средств, внесенных по договору.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и установив, что должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед инвестором обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредитору не возвращены, пришли к правильному выводу о том, что требования Федоровой З.Б. в сумме 2 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно посчитали расторгнутым спорный договор, поскольку Федорова З.Б. не имела права на расторжение договора в одностороннем порядке, а только в судебном, подлежит отклонению, так как противоречат условиям договора и требованиям ст. 450 ГК РФ.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В п. 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что инвестор вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, содержание п. 5.2 договора следует трактовать как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N 29 от 31.03.2009 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство, предусмотренное договором N 29 от 31.03.2009 г., не является денежным, о том, что должник не является собственником объекта ни не может быть залогодателем, и что суд первой инстанции не учел наличие близких отношений между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд