Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-5350/11 по делу N А35-5797/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5350/11 по делу N А35-5797/2006 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5350/11 по делу N А35-5797/2006

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А35-5797/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. возложенных на него обязанностей, выражающихся в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, необоснованном проведении повторной оценки имущества ОАО "Транссервис 1401", необоснованном проведении реструктуризации единого здания производственного корпуса, путем разделения его на два объекта: производственного помещения и административно-бытового помещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 ОАО "Транссервис-1401" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуйков Александр Афанасьевич.

Определением суда от 28.06.2008 Чуйков Александр Афанасьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис-1401". Конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" утверждена Позднякова Евгения Николаевна.

Определением суда от 27.01.2010 Позднякова Евгения Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис-1401".

Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" утвержден Решетников Василий Павлович.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 18.03.2010 принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов при отсутствии отрицательных последствий.

Довод уполномоченного органа о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, необоснован, поскольку конкурсным управляющим, вместе с уведомлением о собрании кредиторов и двумя отчетами (о своей деятельности и об использовании денежных средств должника) каждый раз направлялись ксерокопии документов, подтверждающих выполненную работу, нарочно, за 5 дней до проведения собрания кредиторов. За период осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий провел более двадцати собраний кредиторов.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, периодичность проведения собраний кредиторов нарушена по объективным причинам, которыми явилась болезнь конкурсного управляющего, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, имеющийся в материалах дела, в связи, с чем отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение сроков проведения собрания кредиторов, что привело к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к невозможности уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о необоснованном проведении повторной оценки имущества ОАО "Транссервис 1401" обоснованно отклонен судебными инстанциями в виду нижеизложенного.

В силу п. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

На основании п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Первоначальный отчет об оценке имущества должника изготовлен 17.05.2010. На собрании кредиторов от 07.07.2010 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. По результатам продажи имущества должника, аукционы признаны не состоявшимися, в связи с чем, 07.02.2011 собрание кредиторов утвердило предложения о порядке продажи имущества путем публичного предложения.

Поскольку к моменту утверждения данного предложения прошло более девяти месяцев со дня проведения первой оценки имущества должника, конкурсный управляющий принял решение произвести повторную оценку имущества должника. На основании новой оценки 17.05.2011 собранием кредиторов утверждены новые предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника, а повторная оценка имущества должника вызвана истечением сроков, установленных п. 26 Федерального стандарта оценки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают положения действующего законодательства и являются правомерными, поскольку направлены на добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод уполномоченного органа о необоснованном проведении реконструкции единого здания производственного корпуса, путем разделения его на два объекта: производственного помещения и административно-бытового помещения, также правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, начиная с августа 2010 года попытка продать имущество должника не увенчалась успехом, в связи с чем были проведены вторые и третьи торги. Путем публичного предложения удалось реализовать часть имущества. В отношении остальной части имущества должника в течение шести месяцев со дня выхода газеты с объявлением о публичном предложении не было подано ни одной заявки. В октябре 2011 года появилась возможность реализовать производственный комплекс вместе с АБК как два отдельных здания - производственный комплекс и здание АБК. Однако на балансе предприятия производственный комплекс (в том числе АБК) числился одним объектом. Право собственности на данный объект не закреплено. При изготовлении технической документации сотрудниками БТИ и архитектуры так же было рекомендовано признавать право собственности не на один объект, а на два отдельных. Начальником МИФНС N 7 по Курской области было дано устное разрешение на документальный раздел производственного корпуса и здания АБК.

Из материалов дела также усматривается, что 06.12.2011 решением собрания кредиторов должника утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Транссервис 1401", в соответствии с которым недвижимое имущество должника продается следующими лотами: лот N 1 - административное здание, лот N 2 - производственный корпус, лот N 3 - мостовая. Уполномоченный орган, как основной кредитор, голосовал за утверждение указанных предложений о порядке продажи имущества, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Помимо изложенного, сведения о реконструкции производственного здания нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего от 30.09.2011, от 31.10.2011

Таким образом, реконструкция единого здания производственного комплекса должника проводилась с целью его продажи и с согласия уполномоченного органа.

Более того, поскольку вопрос о проведении реконструкции здания должника в период конкурсного производства Законом о банкротстве никак не регламентирован, вышеуказанные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о неисполнении или нарушении требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Решетниковым В.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А35- 5797/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд