Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5104/11

Воронеж

"15" ноября 2011 г.

Дело N А35-5797/06-"г"

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда, доверенность N 55 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Поздняковой Е.Н.: Варенья Н.И., представитель, доверенность 46 АА 0140904 от 23.06.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 г.. по делу NА35-5797/06"г",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Поздняковой Е.Н. вознаграждения за период с 25.06.2008 по 27.01.2010 в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 года Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о лишении вознаграждения Поздняковой Евгении Николаевны за период с 25.06.2008 по 27.01.2010 в сумме 190 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Поздняковой Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 ОАО "Транссервис-1401" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуйков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 Чуйков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Позднякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 Позднякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис 1401".

Полагая, что в период с 25.06.2008 по 27.01.2010 Позднякова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Поздняковой Е.Н. вознаграждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 07.02.2007 г.. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, вопрос о лишении конкурсного управляющего вознаграждения рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре лишения вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Поздняковой Е.Н. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Транссервис 1401".

С учетом того, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган не соглашался с мероприятиями, проводимыми Поздняковой Е.Н., выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на изложенные обстоятельства, а также на привлечение Поздняковой Е.Н. к административной ответственности, ее последующей дисквалификации.

Вышеперечисленные факты были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Курской области, определением арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника Позднякову Е.Н. были признаны ненадлежащим образом исполненными. Основанием для признания обязанностей неисполненными, послужило несоблюдение периодичности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов и несвоевременное обращение с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение работы, проведенной конкурсным управляющим Поздняковой Е.Н. за период с 25.06.2008 по 21.01.2010 в ходе процедуры конкурсного производства представлены доказательства выявление дебиторской задолженности; выявление имущества должника, разосланы запросы в контролирующие органы для сбора информации об имуществе должника проведена инвентаризация и оценка имущества; ведения переписки с органами прокуратуры и службой судебных приставов по вопросу выплаты заработной платы работника должника, проведены собрания кредиторов 26.09.2008 и 04.12.2010, осуществлялось ведение реестра кредиторов. Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Поздняковой Е.Н. функций конкурсного управляющего.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 по делу N А35-9486/2009 Позднякова Е.Н. понесла наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за не соблюдение периодичности проведения собрания кредиторов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не нашел причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и заявлением налоговой инспекции о лишении Поздняковой Е.Н. вознаграждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 Познякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис 1401" по ходатайству саморегулируемой организации, в связи с применением наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с протоколом N 16 заседания дисциплинарного комитета НП "Ассоциация МСРО АУ" от 07.12.2009 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде внутренней дисквалификации сроком на 6 месяцев. Дисквалификация была назначена в связи с нарушениями Поздняковой Е.Н., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "Заречье", требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение Поздняковой Е.Н. от исполнения обязанностей обусловлено ее дисквалификацией в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве. В связи с чем, отстранение Поздняковой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не связано с ненадлежащим исполнением Поздняковой Е.Н.обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Транссервис-1401".

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсное производство, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, а не с дисквалификацией, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств бездействия и неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится, следовательно, конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения при исполнении им своих обязанностей,

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Поздняковой Е.Н. вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 196 000 руб. (с 25.06.2008 по 27.01.2010) не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 г.. по делу N А35-5797/06-"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А.Сурненков