Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-3202/11 по делу N А64-6058/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3202/11 по делу N А64-6058/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А64-6058/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 76 419,69 руб. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении искового заявления ФНС России о взыскании с ИП Кузина В.А убытков в сумме 1 106 364,26 руб., причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского районного союза потребительских обществ по делу N А64-6535/07-25.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 с ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу ИП Кузина В.А. взыскано 49 019,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в сумме 1 106 364,26 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского районного союза потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска ФНС России к ИП Кузину В.А. отказано.

ИП Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в размере 76 419,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузин В.А. 15.11.2011 заключил с Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. договоры, предметом которых являлось оказание юридической помощи, связанной с защитой его интересов в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков.

Согласно п. 2.1. указанных договоров исполнители обязаны представлять интересы заявителя в судебной инстанциях, подготавливать отзывы, ходатайства, жалобы, письменные пояснения по делу и т.д.

Пунктом 3.1 договоров установлены размер и порядок оплаты оказанных услуг. Исполнение Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. своих обязанностей по договорам подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2010, 12.05.2011, протоколами судебных заседаний от 19.01.2011, 16.02.2011, 11.05.2011.

Расходы подтверждены путевыми листами от 14.01.2011, 17-19.01.2011, 15-16.02.2011, 05-12.05.2011, кассовыми чеками на покупку ГСМ (т. 2 л.д. 27, 29-32) на общую сумму 4 219,69 руб.

Компенсация за использование личного автомобиля Ефимовой О.П. предусмотрена п. 3.1 договора в сумме 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта возмещения заявителем расходов представлены расходные кассовые ордера от 22.07.2011, 31.08.2011, 19.02.2011, 12.05.2011.

Таким образом, сумма заявленных Кузиным В.А. расходов документально подтверждена. ФНС России факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Кузиным В.А. двух представителей, являются несостоятельными, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны и не запрещено действующим законодательством, кроме того, каждый из представителей оказывал услуги в разных сферах: Ефимова О.П. - по финансово-экономическим аспектам взыскания убытков (в том числе по вопросам обоснованности и законности ведения бухгалтерского учета, анализа финансового состояния должника, которые осуществлял арбитражный управляющий Кузин В.А. в деле о банкротстве), тогда как, Ивашова М.А. - по правовым вопросам взыскания убытков (в том числе по отсутствию причинно-следственной связи и иным существенным основаниям взыскания убытков, по обоснованности привлечения арбитражным управляющим Кузиным В.А. привлеченных лиц).

Размер заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Тамбовской области на каждого из представителей, что подтверждено имеющимися в деле прейскурантами юридических фирм и адвокатских организаций.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом разъяснений вышеприведенных норм права, а также сложности и непродолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции), правомерно посчитали необоснованными, несоразмерными и подлежащими снижению следующие расходы:

- (п. 1 расчета) на представителя Ивашову М.А. (в суде первой инстанции): за составление отзывов от 17.01.2011 N 6, от 15.02.2011, консультацию и собирание сведений с 8 000 руб. до 5 500 руб. (в том числе 2 000 руб. - составление отзыва, 1 500 руб. - консультация, 2 000 руб. - собирание сведений, поскольку в материалах дела имеется один отзыв от 17.01.2011 N 6;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 19.01.2011, 16.02.2011 с 10 000 руб. (2 судебных заседания по 5 000 руб.) до 7 500 руб. (за два судебных заседания);

- (п. 2 расчета) на представителя Ивашову М.А. (в суде апелляционной инстанции): в связи с отсутствием в материалах дела отзыва N 62 от 10.05.2011 с 4 000 руб. до 1 000 руб. (в том числе 1 000 руб. за консультацию по вопросам, перечисленным в представленном расчете);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.05.2011 с 10 000 руб. до 7 500 руб.;

- (п. 3 расчета) на представителя Ефимову О.П. (в суде первой инстанции): за составление отзывов от 17.01.2011 N 6, от 15.02.2011 б/н ввиду отсутствия отзыва от 15.02.2011 б/н в материалах дела с 8 000 руб. до 2 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 19.01.2011, 16.02.2011 с 10 000 руб. (2 судебных заседания по 5 000 руб.) до 7 500 руб. (за два судебных заседания);

- (п. 4 расчета) на представителя Ефимову О.П. (в суде апелляционной инстанции): за изучение материалов дела (апелляционной жалобы) с учетом количества изученных материалов дела с 500 руб. до 100 руб.;

- в связи с отсутствием в материалах дела отзыва N 62 от 10.05.2011 взыскиваемая сумма не подлежит возмещению;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.05.2011 с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению ИП Кузину В.А., составляет 49 019,69 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказали.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты поверенных по оказанию услуг, отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства факта оказания услуг, в том числе акты выполненных работ от 18.02.2011, 12.05.2011, протоколы судебных заседаний, отзывы по делу. Факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителей, расходы на ГСМ подтверждены расходными кассовыми ордерами и путевыми листами, чеками на покупку ГСМ. При этом, ФНС России не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Кроме того, согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, размер услуг представителей Ивашовой М.А. и Ефимовой О.П. не превышает установленные на территории Тамбовской области расценки на оказание аналогичных услуг. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А64-6058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд