Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2879/12 по делу N А23-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Мешков А.Н. - представитель (доверенность от 24.11.2011); Коваль О.Л. - нач. отд. правового обеспечения (доверенность от 23.04.2012); Лохмачев В.А. - руков. юридич. группы (доверенность от 19.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А23-5140/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез", г. Москва (ОГРН 1024000943636, ИНН 4025053146) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 930 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актам, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Обнинскоргсинтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, заявитель оспаривает наличие оснований для оплаты реактивной энергии, вследствие чего считает произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 45 (л.д. 103-124, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю в объеме, определенном приложением N 1 к настоящему договору электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроустановки истца присоединены к сетям ответчика от присоединенных сетей "Цветково" фидер 18, фидер 19 опосредованно через ЦРП-500 общества с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис".

В соответствии с п. 2.3.6 договора энергоснабжения покупатель обязан обеспечить учет реактивной мощности и соблюдать согласованные с сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства значения соотношения потребления активной и реактивной мощности. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.

Согласно п. 3.5 договора энергоснабжения расчет объема потребления электрической энергии покупателем в случае отсутствия (неисправности) приборов учета потребления электрической энергии осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.

Перечень приборов учета электроэнергии содержится в приложении N 5 к договору энергоснабжения. Согласно указанному приложению у истца имеются только приборы учета активной энергии. Счетчики реактивной энергии не установлены, то есть учет реактивной мощности истцом не обеспечен. (т. 1 л.д. 119-120).

В 2005 году между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (29.02.2008 открытое акционерное общество "Калугаэнерго" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") и обществом с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" было подписано соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии" (приложение N 10) (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 124).

В п. 1 соглашения стороны установили факт отсутствия у потребителя устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной энергии.

В п. 2 соглашения стороны определили экономические значения и технические пределы потребляемой реактивной энергии.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребителем возмещается ущерб сетевой организации и определили следующий порядок расчета ущерба: (W (счет) - W q3) х 0,08 Т, где W (счет) - потребление реактивной энергии по показаниям счетчиков; Wq3 - экономическое значение потребления реактивной энергии; Т - тариф 1 кВт/ч активной энергии.

На основании подписанных сторонами актов и направленных ответчиком счетов и счетов фактур истец ежемесячно производил оплату превышения потребления реактивной энергии.

За период с ноября 2008 года по апрель 2008 года истцом перечислена ответчику сумма за превышение потребления реактивной энергии в размере 920 930 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 11-57). Считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика общество с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 930 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что между сторонами спора заключено дополнительно соглашение о возмещении затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии.

Таким образом, в соответствии с условиями данного соглашения истец принял на себя обязанность по оплате ответчику - сетевой организации ущерба в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

Как следует из материалов дела, потребление реактивной электроэнергии определялось ежемесячно по показаниям счетчиков активной электроэнергии как 80% от объема фактического потребления активной электроэнергии.

Такой способ расчета был установлен в п. 1.5. "правил применения скидок и надбавок к тарифам на электроэнергию за потребление и генерацию реактивной энергии", утвержденных Главгосэнергонадзором России от 01.01.1994.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорном периоде определял объемы реактивной энергии, подлежащей оплате, исходя из положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)", а также норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В спорный период с ноября 2008 года по апрель 2010 года между истцом и ответчиком были составлены акты с указанием объема превышения, цены и размера платы за соответствующий месяц за превышение потребления реактивной энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной энергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в силу ст. 307-309 ГК РФ принял на себя обязанности по оплате за превышение потребления объемов реактивной энергии и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются, в частности, что ответчик завышал объемы потребления реактивной энергии.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Обнинскоргсинтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 930 руб. 75 коп. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в качестве Wq3 (экономическое значение потребления реактивной энергии) ответчиком использовались не установленные сторонами в п. 2 приложения N 10 поквартальные значения, а произвольные, не согласованные с истцом данные кассационной коллегией не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, экономические значения и технические пределы потребляемой истцом реактивной мощности и энергии были установлены в п. 2 соглашения (приложения N 10) поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся в разделе 2 "Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии", утвержденных Главгосэнергонадзором от 01.01.1994.

На момент заключения соглашения данные Правила не действовали, следовательно, отношения сторон в этой области были урегулированы сторонами путем заключения соответствующего соглашения.

Министерство промышленности и энергетики РФ в п. 5 письма от 01.11.2004 N ИМ-1374 "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)" указало, что "до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 N 310".

Каких-либо изменений или дополнений в указанное соглашение сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

Таким образом, подписав соглашение, стороны согласились с установленной Правилами методикой расчета экономического значения потребления реактивной мощности (Wqa).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А23-5140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин