Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-5056/11 по делу N А08-4199/11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5056/11 по делу N А08-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от истца: ФНС России	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Чижов А.В. (арб. управляющий ООО "Инкомспецфинанс") от иных лиц, участвующих в деле	Чижов А.В. - паспорт не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Александра Владимировчиа, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-4199/11

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Александру Владимировичу о взыскании 348 600 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инкомспецфинанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Альфа Страхование".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 (судья Топоркова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда от 23.08.2011 отменено. С индивидуального предпринимателя Чижова Александра Владимировича пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 348 600 руб. убытков, а также 11 972 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик Чижов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, выводы суда о противоправном поведении ответчика при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Инкомспецфинанс" не подтверждены доказательствами и противоречат выводам суда и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-1413/10-86-17.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинения ответчиком убытков, и поддерживая кассационную жалобу Чижова А.В., просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011.

ИФНС N 21 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ответчик Чижов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 ООО "Инкомспецфинанс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов А.В.

Определением суда от 20.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Инкомспецфинанс" завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 21 по г. Москве, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чижовым А.В. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инкомспецфинанс" были причинены убытки в сумме 348 600 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг привлекаемых лиц.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из размера произведенных арбитражным управляющим расходов, обоснованность и необходимость которых им не доказана.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал на необоснованное расходование ИП Чижовым А.В. денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения привлеченным лицам - Бирюковой Н.В. и Матвеевой О.Е.

Судом установлено, что с указанными специалистами были заключены договора от 02.04.2010 N 1 и N 2 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Инкомспецфинанс".

По договору N 1 от 02.04.2010 стоимость оказываемых Бирюковой Н.В. услуг составила 60 000 руб. в месяц, без НДС. По договору N 2 стоимость услуг, оказываемых Матвеевой О.Е., составила 80 000 руб. в месяц, без НДС.

Оплата услуг специалистов произведена в полном объеме. Из конкурсной массы должника денежные средства в размере 360 000 руб. (вознаграждение по договору N 1 на оказание услуг от 02.04.2010) перечислены ответчиком на счет ИП Бирюковой Н.В.; денежные средства в размере 480 000 руб. (вознаграждение по договору N 2 на оказание услуг от 02.04.2010) перечислены на счет ИП Матвеевой О.Е.

Поскольку необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции, исходя из оснований иска, исследовал действия арбитражного управляющего на предмет разумности привлечения специалистов, учитывая при этом, что процедура банкротства в рассматриваемом случае проводится в упрощенном порядке - банкротство ликвидируемого должника.

Оценив условия заключенных договоров, объем и характер фактически оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний для оказания конкурсному управляющему соответствующих услуг не требовалось, необходимость привлечения данных специалистов в процедуре банкротства должника отсутствовала.

Так, доказательства выполнения специалистом какой-либо работы, требующей специальных юридических познаний, в том числе для составления исков, участия в судебных заседаниях в рамках обособленных споров, в материалы дела не представлено.

На основании материалов дела суд установил, что работа по оказанию бухгалтерских услуг была сведена практически к составлению 5 деклараций с нулевыми показателями, что также не требует особых познаний в бухгалтерском и налоговом учете. Выполнение привлеченным лицом какой-либо сложной бухгалтерской работы не подтверждено доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании оценки представленных доказательств, объема и сложности проведенной привлеченными специалистами работы, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при обязательной подготовке, которая проводится в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Выводы суда о неразумности привлечения специалистов обоснованы тем, что конкурсная масса ООО "Инкомспецфинанс" составила 1 425 161,92 руб., доказательств пополнения конкурсной массы за счет работы привлеченных специалистов (в том числе взыскание дебиторской задолженности), оплата услуг которых составила в целом 58,94% от сформированной конкурсной массы, в дело не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания факта обоснованности привлечения специалистов, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь с иском, налоговый орган привел свои обоснования и доказательства того, что привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Инкомспецфинанс" не требовалось.

В свою очередь, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности самостоятельного осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что налоговый орган знал о привлеченных специалистах, не возражал против заключения данных договоров и выплаты вознаграждения Бирюковой Н.В. и Матвеевой О.Е. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Так судом установлено, что налоговым органом в ходе процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего были направлены письма от 01.09.2010 исх. 26-15/31844, от 30.11.2010 г. исх. N 26-15/40462, в которых запрашивались доказательства экономической целесообразности привлечения специалистов, копии договоров, актов приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, на собрании кредиторов от 01.12.2010 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о включении в повестку дня вопроса о запрете выплаты вознаграждения привлеченным специалистам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Чижова А.В. из конкурсной массы должника необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 840 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ФНС России о взыскании убытков в сумме 348 600 руб., исходя из того, что требования уполномоченного органа в объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, составили 41,5%. Арифметический расчет убытков ответчиком не оспорен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Чижова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А08-4199/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева