Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2979/12 по делу N А08-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ИП Шокова С.Н.	Стариков С.И. - представитель по доверенности от 24.05.2011
от ответчика ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица Багинян С.С.	Багинян Сашик Сарибекович - паспорт 14 04 315476, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского р-на Белгородской обл. 15.01.2004
от третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А08-4146/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокова Светлана Николаевна (далее - ИП Шокова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 308 456 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шокова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багинян Сашик Сарибекович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 отменено. Иск индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 306312713800016) взыскано 308 456 рублей страхового возмещения, 11 169 рублей 12 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 11 541 рублей 15 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель считает, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ИП Шоковой С.Н. по договору страхования, так как опрокидывание прицепа не относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку произошло не в ходе движения транспортного средства, а водитель Шестаков А.И. осуществлял выгрузку груза с неработающим запором грузовой платформы, в результате чего при выгрузке произошло опрокидывание кузова. По мнению ответчика, на основании п. 23 раздела 4 Правил страхования он освобождается от обязанности по возмещению ущерба, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, связанные со страхованием.

Представитель ИП Шоковой С.Н. и Багинян С.С. возражали против доводов кассационной жалобы. Просили постановление оставить в силе.

Представители ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и 3-е лицо Багинян С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2008 между ИП Шоковой С.Н. и ООО "Росгосстрах-Центр" заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности прицепа МАЗ-856100-024, г/н АЕ 4469 31 RUS, на сумму 308 456 рублей, сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 31-1012 N 001399.

Согласно полису, заявлению на страхование транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Райффайзенбанк".

16.07.2009 при разгрузке прицепа МАЗ-856100-024, г/н АЕ 4469 31 RUS, принадлежащего ИП Шоковой С.Н., произошло его опрокидывание, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО "Автоконсалтинг плюс" N 1501530 от 09.08.2009 составила 479 190 рублей.

ИП Шокова С.Н. обратилась к ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

ООО "Росгосстрах-Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

Отказ страховщика послужил основанием для обращения ИП Шоковой С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Райффайзенбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, у которого транспортное средство находится в залоге, в суде первой инстанции свое отношение к заявленному иску не выразило, отзыв не представило.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и гражданином Багиняном С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6091-00-22332, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 26.05.2006 N ИК-КА 83-0033-06, заключенному между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и ИП Шоковой С.Н., в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2006 и N 2 от 23.03.2007.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк", по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции указанный договор уступки прав требования (цессии) не учитывался, вопрос о замене выгодоприобретателя не выяснялся, Багинян С.С. к участию в деле судом привлечен не был и не извещался о времени и месте судебного разбирательства дела.

Так как оспариваемое в апелляционной инстанции решение суда от 17.11.2011 затрагивало права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Багиняна С.С., суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением ООО "Росгосстрах-Центр" от 25.08.2006 N РЕУ-0825-01 (далее - Правила страхования), предусматривает, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате, в том числе аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам страхования признается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Как установлено судом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиций ЗАО "Райффайзенбанк" и Багиняна С.С., не возражавших против взыскания страхового возмещения в пользу ИП Шоковой С.Н., основываясь на положениях ст. 430 ГК РФ, установлена правомерность обращения страхователя ИП Шоковой С.Н. с соответствующим требованием к ООО "Росгосстрах".

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал на то обстоятельство, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство ИП Шоковой С.Н., не предусмотрен договором страхования, в связи с чем, невозможно его квалифицировать как страховой случай.

В соответствии ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предусматривают, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2 ПДД "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции из ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину истребован административный материал в отношении Шестакова А.И. по факту ДТП, из которого следует, что в ходе работ по выгрузке сыпучего груза песка, при движении выскочил стопорный палец кузова, в результате чего кузов опрокинулся на правый бок, при этом отломался гидравлический цилиндр кузова прицепа. В результате прицеп получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценщик" техника-эксперта Чурикова А.Н. (инженер-механик, образование высшее, диплом ИВ N 835754, переподготовка по оценочной деятельности диплом ПП N 545178, стаж работы 30 лет, в том числе экспертом 12 лет), приведенном в отчете N 12-2961 от 12.05.2012 о техническом состоянии прицепа МАЗ 3856100-024 г./н АЕ 4469 31 RUS, стопорный палец свободно входит в посадочное место и не имеет резьбового соединения, а также не предусмотрено заводом изготовителем шплинтового соединения для фиксации стопорного пальца. При подъеме кузова и движении транспортного средства возможно выпадение фиксирующего пальца из штатного места.

Судом также установлено, что событие, в результате которого произошло опрокидывание прицепа ответчика, определено как дорожно-транспортное происшествие на основании административного материала ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.

Постановление по делу об административном правонарушении N 31 ББ 162107 от 16.07.2009, в котором указано на управление водителем Шестаковым А.И. автомашиной с неработающим запором грузовой платформы, не является преюдициальным и правильно рассмотрено судом как одно из доказательств по делу.

Между тем, из данного постановления, материалов дела об административном правонарушении, других доказательств по делу не усматривается, что причиной ДТП является конкретная техническая неисправность прицепа МАЗ 3856100-024 г./н АЕ 4469. Обратного ООО "Росгосстрах" не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод, что опрокидывание транспортного средства произошло не вследствие его технической неисправности, а в результате действий водителя в ходе управления транспортным средством. В смысле ПДД повреждение прицепа произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а применительно к правилам страхования в результате аварии, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. Размер ущерба, определенный на основании оценки ООО "Автоконсалтинг плюс" N 1501530 от 09.08.2009 не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Шоковой С.Н. исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения ИП Шоковой С.Н. на основании пп. 3 п. 23 разд. 4 Правил страхования при неисправности электрооборудования транспортного средства, в том числе, электропроводки, поломки, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А08-4146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина