Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2344/12 по делу N А36-3434/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2344/12 по делу N А36-3434/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:

Киселевой О.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", г. Липецк, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 17.07.2012 по делу N А36-3434/2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о понуждении открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - ОАО "Стагдок"), г. Липецк, о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 07-08-675/04 от 06.08.2004 г. в части преамбулы к договору, а также разделов 3, 5 и 6 названного договора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО "Стагдок" подало кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 кассационная жалоба ОАО "Стагдок" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований пунктов 2-4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 16.07.2012 устранить нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2012 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба ОАО "Стагдок" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ОАО "Стагдок", не соглашаясь с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству для рассмотрения по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на направление 14.07.2012 в арбитражный суд необходимых документов, указанных в определении суда кассационной инстанции от 20.06.2012. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией N 68106 от 14.07.2012. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы до 16.07.2012 без движения, были устранены в установленный срок - 14.07.2012, в связи с чем, доводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в определении от 17.07.2012, являются необоснованными.

Жалоба ОАО "Стагдок" рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная ОАО "Стагдок", получена им 26.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, у заявителей имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 16.07.2012, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Стагдок".

Кроме того, следует обратить внимание на то факт, что в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 18.16.2012 во исполнение определения от 20.06.2012 был представлен только документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платежное поручении от 22.05.2012 N 1910, в то время как документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенности или иной документа, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, не было. Однако указанные документы, в силу пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а их не предоставление в установленный срок - для возвращения кассационной жалобы заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Письмо в адрес ОАО "Стагдок" о возвращении платежного поручения от 22.05.2012 N 1910 было направлено 19.07.2012.

Ссылка заявителей на то, что документы, свидетельствующие об устранении упомянутых обстоятельств, были сданы в почтовое отделение 14.07.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 17.07.2012 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А36-3434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов