Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-3143/12 по делу N А08-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская транспортная компания" (ОГРН 1123123012100)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Отрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А08-65/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" (далее - ООО "АТП-Энергия", истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик), г. Белгород, о взыскании 25410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года, по договору N 310/26849/11/219 от 01 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение оставлено без изменения.

Считая, что арбитражными судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, обязанность оплатить оказанные по договору услуги наступила с момента направления истцом актов об оказанных услугах по аренде технических средств и счета-фактуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская транспортная компания" (далее - ООО "БТК"), являющееся правопреемником ООО "АТП-Энергия" (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2012), в представленном отзыве указало, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра" не имеется.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МРСК Центра" (арендатор) и "АТП-Энергия" (арендодатель) заключен договор аренды технических (автотранспортных) средств N 310/26849/11/21910 от 01.09.2011 (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату технические (транспортные) средства, принадлежащие истцу на праве собственности согласно приложению N 1.

Актом приема-передачи услуг N 00000706 от 30.09.2011 стороны определили, что всего оказано услуг по аренде транспортных средств по договору N 310/26849/11/219 от 01.09. 2011 на сумму 4 764 414, 27 руб.

09.12.2012 ответчик перечислил истцу сумму 4 764 414, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 541.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 15.11.2011 по 08.12.2011 в размере 25 410, 21 руб., применив учетную банковскую ставку 8%.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно исходили из положений норм статьи 395 ГК РФ.

Акт приема-передачи услуг N 00000706 подписан сторонами 30.09.2011, оплата произведена 09.12.2012. Исходя из условий договора, и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, требования истца были удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А08-65/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов