Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2912/12 по делу N А08-6556/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.08.2012.

Потсановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица с самостоятельными требованиями	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аструм", Владимирская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-6556/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГРН 1073123021190, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - ООО "Аструм"), ОГРН 1063316011285, Владимирская область, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 317 141,04 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 (судья Пономарева О.И.) исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010, заключенного Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с ООО "Аструм", а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 588,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая названный судебный акт незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии вины только ООО "Аструм" в неисполнении государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Российской Федерации - Белгородскую область в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение от 30.11.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказано. Исковые требования третьего лица - субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области удовлетворены в полном объеме. Суд расторг государственный контракт N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 и взыскал с ООО "Аструм" в пользу казны субъекта Российской Федерации - Белгородской области неустойку в размере 317 141,04 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2012 в части удовлетворения исковых требований третьего лица, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от имени и в интересах Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Аструм" (поставщик) по результатам размещения государственного заказа на поставку лекарственных средств (протокол заседания комиссии N 2454275 от 11.03.2010 - т. 1 л.д. 41-50) был заключен государственный контракт N 82/10 ДЛО/с на поставку лекарственных средств: "Антидепрессанты и средства нормотимического действия (согласно спецификации)" для обеспечения отдельных категорий граждан (т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого поставщик обязался поставить учреждениям здравоохранения области товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 125-128) цена государственного контракта составляет 1 629 076,63 руб., включая общую стоимость товара с учетом НДС, накладных расходов, транспортных расходов.

В п. 3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой; первая поставка осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта, вторая - до 01.07.2010, окончание поставок - до 01.10.2010.

В силу п. 3.2, п. 3.3 государственного контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение государственного контракта поставщиком.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В разделе 8 государственного контракта предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контрактов, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контрактам, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок, не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.

В силу п. 9.2, п. 9.6 контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение условий государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.06.2010 ООО "Аструм" частично осуществило поставку лекарственного препарата "Серлифт", таблетки п/о 100мг N 28 в количестве 38 упаковок на сумму 30 418,68 руб., что подтверждается актами приемки-передачи товара от 13.04.2010, от 16.04.2010, от 07.05.2010, от 08.06.2010, от 24.06.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010, от 15.07.2010, от 23.07.2010, от 09.06.2010, а также товарными накладными N1414 от 09.06.2010, N1616 от 02.07.2010, N1674 от 23.07.2010, N1617 от 15.07.2010.

Однако в дальнейшем поставку лекарственного препарата "Серлифт", таблетки п/о 100мг N 28 в количестве 208 упаковок ООО "Аструм" не произвело.

В письме от 01.07.2010 ООО "Аструм" сообщило заказчику, что не может гарантировать поставку указанного препарата в связи с убыточностью для общества такой поставки, а в письмах от 13.07.2010 N 202, от 26.07.2010 N 209, от 15.11.2010 N 387, от 14.12.2010 N 640 ссылалось на невозможность произвести поставку вышеназванного препарата по причине его отсутствия на фармацевтическом рынке РФ и просило не начислять пеню по недопоставке препарата. Одновременно поставщик предложил заказчику эквивалент указанного препарата, а в случае несогласия - рассмотреть вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2010 к государственному контракту (т. 1 л.д. 54-60).

В свою очередь 07.02.2011 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направил в адрес ООО "Аструм" претензию N 10-30-8/0612 с предложением расторгнуть государственный контракт N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 и выплатить неустойку в размере 116 386,74 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Поскольку указанное требование ООО "Аструм" не исполнило, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных третьим лицом - субъектом Российской Федерации - Белгородской областью в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, и исходил при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в п. 9.6 государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Аструм" принятого им в рамках государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2010 обязательства по поставке в полном объеме лекарственного препарата "Серлифт", таблетки п/о 100мг N 28 в срок, установленный контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение контракта является существенным, в связи с чем признал требование субъекта РФ - Белгородской области в части расторжения вышеуказанного контракта правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнить государственный контракт в связи с отсутствием спорного препарата на фармацевтическом рынке Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно п. 3.1 государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 поставщик обязался поставить товар несколькими партиями: первая - в течение 20 дней с момента заключения контракта, вторая - до 01.07.2010, окончание поставок - до 01.10.2010.

При этом в письме N 195 от 01.07.2010 (срок второй поставки) ООО "Аструм" ссылалось на неисполнение условия о поставке спорного препарата ввиду того, что поставка товара по предусмотренной контрактом цене является для него невыгодной (т. 1 л.д. 54), а не по причине отсутствия его на рынке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 6.3 контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено существенное нарушение условий государственного контракта со стороны поставщика и при этом доказательств наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки (пени) ответчику на основании п. 6.3 контракта N 82/10 ДЛО/с от 29.03.2010 является правомерным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным, соответствующим условиям государственного контракта, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу третьего лица неустойку в размере 317 141,04 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционному суду, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовало рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, поскольку данный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть признан обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таковых доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-6556/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева