Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-3081/12 по делу N А14-6353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, извещен Лапина К.Ю. - представитель (доверенность от 23.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К.И.Т.-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А14-6353/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом", г. Воронеж (ОГРН 1093668037319) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-Недвижимость", г. Воронеж (ОГРН 1093668016903) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома N 114/12 по ул. Ломоносова г. Воронежа за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 в размере 212 813 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "К.И.Т.-Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.

Также заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в виду того, что ответчик занимает пристроенное к дому 114/12 по ул. Ломоносова в г. Воронеже нежилое помещение, которое не соединено с коммуникациями многоквартирного дома. Следовательно, как считает ответчик, общего имущества у собственников помещений многоквартирного дома и ответчика не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом N 1 от 04.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 114/12 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, проведенного с 10 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г. в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Дом", создано товарищество собственников жилья "Дом", установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 руб. 11 коп.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения I в лит.А площадью 1668, 6 кв. м (этаж: подвал; 1;2. Номер на поэтажном плане: подвал: 1-20; 1 этаж: 1-32; 2 этаж: 1-30), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 852588 от 23.07.2010.

Истец в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 114/12 по ул. Ломоносова г. Воронежа, стоимость которых составила 212 813 руб. 30 коп.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 36-АВ 852588 от 23.07.2010 и тарифа, установленного общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 04.09.2009).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 114/12, расположенного по ул. Ломоносова г. Воронежа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор с управляющей компанией собственником нежилого помещения в установленном законном порядке заключен не был.

С учетом данного обстоятельства, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия расходов истца по содержанию общего имущества дома N 114/12 по ул. Ломоносова, г. Воронеж в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 на сумму 212 813 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в размере 212 813 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных правоотношений с ТСЖ "Дом", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что у него и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/12, отсутствует общее имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А14-6353/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин