Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2679/12 по делу N А64-9904/2011

Резолютивная часть постановления принята 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца главы КФХ Кондакова А.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "ГСК "Югория"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А64-9904/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кондаков Александр Николаевич (далее - ИП глава КФХ Кондаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Тамбове (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 293 700 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 отменено, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП главы КФХ Кондакова А.Н. взыскано 4 293 700 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП глава КФХ Кондаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 499 803 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 (судья Соловьева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда от 23.01.2012 изменено, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП главы КФХ Кондакова Александра Николаевича взыскано 486 619,42 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Полагает, что судами неверно рассчитан период неисполнения денежного обязательства, поскольку факт наступления страхового случая установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, следовательно, в соответствии с п. 10.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения с 09.03.2011. Таким образом, заявитель считает, что периодом просрочки неисполнения денежного обязательства является период с 09.03.2011 по 13.04.2011 (дата исполнения обязательства), с учетом ставки рефинансирования на дату вынесения решения 8%, подлежащая взысканию сумма составляет 32 441 руб. 30 коп.

Также заявитель считает, что при расчете процентов необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, 15.09.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и КФХ Кондаковым А.Н. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77-000001-61/08 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованным в рамках настоящего договора являлся урожай принадлежащих страхователю на праве собственности сельскохозяйственных культур - озимая пшеница.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.09.2008 N 77-000001-61/08 страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Заявлением от 14.08.2009 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в связи с гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) в результате почвенной атмосферной засухи, происшедшей с апреля по июнь 2009 года, и просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 293 700 руб.

Письмом от 13.11.2009 исх. N 684 ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала в г. Тамбове отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Неудовлетворение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ИП главы КФХ Кондакова А.Н. в арбитражный суд.

Требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 4 293 700 руб. 80 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Фактически страховое возмещение в размере 4 293 700 руб. 80 коп. выплачено ИП главе КФХ Кондакову А.Н. по платежному поручению N 1890 от 14.04.2011.

Ссылаясь на просрочку исполнения ОАО "ГСК "Югория" денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора имущественного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 9.6.2 договора N 77-000001-61/08 от 15.09.2008 страховщик в случае признания заявленной страхователем гибели (частичной утраты) урожая страховым случаем в течение 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов составляет и подписывает страховой акт.

В случае непризнания заявленной страхователем гибели (частичной утраты) урожая страховым случаем в течение 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов направляет страхователю мотивированный письменный отказ (п. 9.6.3).

В соответствии с п. 10.1 договора страховое возмещение подлежит выплате страхователю в течение 10 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда. Днем выплаты считается день списания суммы страхового возмещения со счета страховщика.

Наступление страхового случая по договору страхования от 15.09.2008 N 77-00001-61/08 подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А64-8862/09.

Установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установление страхового случая постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции не освобождает страховщика от ответственности за просрочку денежного обязательства за период с момента наступления страхового случая и до вынесения судебного акта, иное толкование порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к необоснованному ущемлению прав страхователя, в связи с чем, довод ответчика о начислении процентов с момента вынесения судебного акта подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также исходя из условий договора страхования, судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика наступила по истечении 30 календарных дней и 10 банковских дней, предусмотренных п. 9.6.2 и п. 10.1 договора, с момента обращения страхователя, однако своевременно исполнена не была.

Заявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2009, т.е. позже установленного договором срока выплаты, является его правом.

Поскольку фактически страховое возмещение было произведено 14.04.2011, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 13.04.2011 согласно расчету истца составила 499 803 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с применением ставки рефинансирования 8%, а не 8,25%, которую применил суд первой инстанции

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, должна быть рассчитана исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате 14.04.2011, в связи с чем, применению подлежит ЦБ РФ 8% годовых, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки платежа за период с 14.11.2009 по 13.04.2011 составляет 510 дней.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 13.04.2011, согласно расчету апелляционного суда составила 486 619 руб. 42 коп. (4 293 700,80 руб. / 360 х 510 / 100 х 8%), который, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, сумма процентов должна быть уменьшена, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно изменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N А64-9904/2011, уменьшив размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 486 619 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не влияющими на выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А64-9904/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд