Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2332/12 по делу N А08-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3126011905 ОГРН 1043108201840, 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. М. Горького, д.6, оф.64) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (309990, ул. Гагарина, 24А. г. Валуйки, Белгородской области)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - Моисеевой И.С.- представителя по доверенности от 12.01.2012 N 02-07/00140;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-6654/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Белгородской области, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении Департаменту экономического развития Белгородской области информации о наличии у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскании с инспекции в пользу общества 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "Радиус" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление по настоящему делу, считая их необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Белгородской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ООО "Радиус" обратилось в Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, решением которого обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с имеющейся на дату подачи указанного заявления задолженностью по страховым взносам в Пенсионный фонд, что отражено в справке от 01.06.2011 N 2901, предоставленной Департаменту налоговым органом.

Полагая, что действия Инспекции по предоставлению указанной информации Департаменту незаконны и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что у общества по состоянию на 31.05.2011 не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов, что подтверждено материалами дела; предоставление налоговым органом Департаменту сведений о недоимке не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Белгородской области от 3 мая 2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируются вопросы, связанные с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области.

Согласно пункту 13 статьи 5 указанного закона продление срока действия лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии со сроком действия, заявленным лицензиатом, но не более 5 лет.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является, в том числе, наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которая подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (часть 12.1, пункт 2.1 части 7 статьи 5 названного выше Закона Белгородской области).

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области заключено соглашение от 11.01.2011 об информационном взаимодействии (далее - соглашение), предметом которого является предоставление по запросу Департамента справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкцией в электронном виде (пункт 1.2.).

В соответствии с упомянутым соглашением Межрайонная ИФНС N 3 по Белгородской области представила Департаменту справку от 01.06.2011 N 2901 о наличии у ООО "Радиус" по состоянию на 31.05.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Судами установлено, что предоставленная налоговым органом справка о наличии у общества на дату подачи заявления в Департамент неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 475, 61 руб. и пеней в сумме 58, 94 руб. является достоверной и заявителю было известно о наличии данной задолженности до обращения в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод общества об отсутствии правомочий у налогового органа на администрирование страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, и, как следствие, неправомерности предоставления Департаменту информации о наличии задолженности перед бюджетом, был рассмотрен и отклонен судами, исходя из того, что до 1 января 2010 года администратором уплаты страховых взносов являлся налоговый орган в связи с чем, отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по итогам 2009 года представлялась именно ему, уплата также производилась на код налогового органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган, располагая информацией о расчетах общества по взносам в Пенсионный фонд, в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии, правомерно представил ее Департаменту.

Кроме того, суды обоснованно указали, что имеющаяся задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и отраженная в справке налогового органа от 01.06.2011 N 2901 не нарушает права и законные интересы общества, правомерность же отказа заявителю в выдаче лицензии не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что действия налогового органа по предоставлению Департаменту справки о наличии недоимки с истекшим сроком взыскания признана судами несостоятельной на основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которой пропуск двухмесячного срока, установленного для вынесения решения о взыскании, дает право органу контроля в течение шести месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов) обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции общества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-6654/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко