Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-3404/12 по делу N А23-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "ЧОП Росич"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО Сбербанк России в лице Калужского отделения N 8608	Мошков П.А. - представитель, доверенность от 01.12.2011 N 22-01-53/1027,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП Росич" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А23-5114/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич", (далее ООО "ЧОП "Росич") г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калужского отделения о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 69 454 руб. 35 коп., пени в размере 204 560 руб. за период с 12.07.2011 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Росич", г. Калуга, взыскано 567 руб. 63 коп. пени и 17 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЧОП "Росич" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2012 оставил апелляционную жалобу истца без движения до 29.06.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Росич", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на своевременное исправление недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменить.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ЧОП "Росич", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Росич" без движения послужило то обстоятельство, что заявителем жалобы в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявленное ООО "ЧОП "Росич" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое имущественное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявителю апелляционной жалобы определением суда от 08.06.2012 было предложено исправить нарушение, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.06.2012.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, что и явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

ООО "ЧОП "Росич", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, не представило доказательств того, что в установленный срок, то есть до 29.06.2012, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд им были представлены недостающие документы для рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Не представлено доказательств оплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие имущественное положение, в том числе перечень об открытых расчетных счетах и справки банка об отсутствии на счете денежных средств, были им направлены в Арбитражный суд Калужской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имелось указание на то, что доказательства необходимо представить в срок до 29 июня 2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В определении суда от 08.06.2012 значился адрес апелляционного суда: г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, а также указаны контактные телефоны справочной службы, где можно было получить информацию в случае каких-либо неясностей.

Доказательств того, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд располагал информацией о направлении заявителем документов, хоть и по ошибке, в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба ООо "ЧОП "Росич" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А23-5114/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева