Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-3001/12 по делу N А62-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Администрация города Смоленска	Енина Г.И. по довер. N 1-63 от 12.01.12 г.
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Интерком"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу N А62-7628/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области

с иском к ООО "Интерком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 776 руб. 64 коп. за период с 3 квартала 2008 по 3 квартал 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 158 руб. 53 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Интерком" за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 неосновательное обогащение в размере 274 885 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 101 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 г. (судья Борисова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств по делу и нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. отменить и оставить в силе решение арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 г. по делу N А62-7628/2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, в т.ч. с учетом того, что ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец излагает свою позицию по кассационной жалобе, указывает, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил свою позицию по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2008 между администрацией г. Смоленска и ООО "Интерком" был заключен договор аренды N 2382/08 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2008, 12.01.2010, 07.05.2010, 06.10.2010, 21.12.2010, 04.04.2011, 01.08.2011, во исполнение условий которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 595,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 14 (здание-кафе).

Срок договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2022.

Арендуемый ответчиком объект недвижимости является отдельно стоящим зданием и расположен на земельном участке площадью 428 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020315:4, который принадлежит на праве собственности городу Смоленску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ 331166 от 23.10.2008.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на то, что ООО "Интерком" в результате использования в период с 01.10.2008 по 30.09.2011 земельного участка неосновательно сберегло 330 316 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств возникновения обязательства из неосновательного обогащения в понимании ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

Общая площадь земельного участка, занимаемого арендуемым ответчиком зданием, составляет 428 кв.м, указанный участок относится к собственности города Смоленска, что подтверждается свидетельством от 23.10.2008 N 67-АБ 331166.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям об изменении условий договора аренды от 01.07.2008 N 2832/08 от 21.12.2010, 04.04.2011, 01.08.2011, подписанным сторонами, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Анализ расчетов годовой арендной платы за нежилое помещение, являющихся приложением к данным соглашениям, и расчетов годовой арендной платы за предыдущие периоды по договору аренды N 2832/08 от 01.07.2008 свидетельствует об идентичности применяемой формулы расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в размер арендной платы за пользование имуществом плата за земельный участок не входит.

Поскольку в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020315:4 между истцом и ООО "Интерком" заключен не был и доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период обществом не представлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении в указанный период на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 произведен истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, т.к. стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Представленный истцом расчет признан верным, в т.ч. с учетом того, что ответчиком возражений относительно расчета истца не высказаны, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 в размере 274 885 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 32101 руб. 05 коп.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса, п.3.4 Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008 N 1027-адм, п.3.3 Примерной формы договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, общество могло и должно было обеспечить внесение платы за пользование земельным участком в соответствии с требованиями муниципальных нормативных актов, в связи с чем, ввиду отсутствия указанной арендной платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 является обоснованным.

Расчет процентов признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела соглашения об изменении условий договора аренды не могут считаться заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку указанными соглашениями порядок расчета арендной платы не изменен, в связи с чем не требуется государственная регистрация таких соглашений; из буквального содержания договора аренды N 2382/08 от 01.07.2008 г. не следует, что им устанавливается в том числе и арендная плата за землю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу N А62-7628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов