Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2887/12 по делу N А68-9958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Рунина С.В. - представителя (доверенность N 94/126 от 03.08.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А68-9958/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475) (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно - производственное предприятие "Сплав" (ИНН 7105008458, ОГРН 1027100507257) (далее - ФГУП ГНПП "Сплав", ответчик) с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту - Комаркинскому ручью, денежных средств в размере 410 365 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" в лице Тульского филиала.

Решением от 07 марта 2012 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов суды не учли нарушения, допущенные при оформлении Тульским ЦЛАТИ документов при отборе сточных вод, оформлении результатов анализа, в определении точек отбора анализов сточных вод. Нарушен порядок определения причиненного ущерба, недостоверен расчет по сумме причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Росприроднадзором 23.12.2009 произведен отбор проб сточной и природной воды на выпуске ответчика, выпуске ОАО "Комбайновый завод" и совместном выпуске этих предприятий в Комаркинский ручей.

Отбор проб производили сотрудники филиала ЦЛАТИ Гудилина М.И. и Линкова М.А., при отборе проб присутствовали представители Росприроднадзора, общественной организации "Зеленый патруль", телефонное сообщение которой о сбросе загрязненных сточных вод в Комаркинский ручей и послужило основанием для отбора проб сточной и природной воды, а также понятые.

Повторный отбор проб сточной и природной воды оформлен актом от 16.02.2010. Данный отбор производили сотрудники филиала ЦЛАТИ, представители Росприроднадзора, общественной организации "Зеленый патруль", а также начальник отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП "Сплав" Ратуева Л.В.

По результатам исследования вышеназванного отбора проб оформлен протокол результатов количественного химического анализа N 33 от 18.02.2010, в котором также зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Последующий отбор проб сточной и природной воды был произведен 26.03.2010 так же с участием начальника отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП "Сплав" Ратуевой Л.В., оформленный актом N 44. По результатам исследования был составлен протокол N 45 от 01.03.2010.

Ссылаясь на то, что ФГУП ГНПП "Сплав", осуществляя сброс сточных производственных вод в Комаркинский ручей, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, Росприроднадзор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 вышеназванного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 указанного Закона, в которой говорится, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - Комаркинскому ручью вследствие нарушения водного законодательства подтвержден материалами дела, в частности: постановлением Росприроднадзора от 05.02.2010 N 24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 23.12.2009 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП "Сплав" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; постановлением Росприроднадзора от 12.03.2010 N 60 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 26.02.2010 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП "Сплав" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

В соответствии с пунктом 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтверждаемого результатами анализа качества сбрасываемых сточных вод. А при повторном установлении факта нарушения и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

На основании настоящей Методики был составлен соответствующий расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Комаркинскому ручью - сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод ФГУП ГНПП "Сплав" за период с 23.12.2009 по 26.02.2010, согласно которому размер причиненного вреда составил 410 365 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что отбор проб вод производился без участия представителя ответчика, без схемы расположения сточных вод предприятия, с открытого грунта в местах подтопления с нарушением порядка отбора и составления отчетных документов, обоснованно отклонены судом.

Судами верно установлено, что при отборе проб 16.02.2010 и 26.02.2010 присутствовал начальник отдела экологической безопасности Ратуева Л.В., а акт об отборе проб 23.12.2009 подписан присутствующими сторонними лицами.

Начальник отдела экологической безопасности ответчика не мог не быть осведомлен о месте нахождения выпусков ответчика, поэтому его подпись на указанном акте отбора проб свидетельствует о том, что проба была отобрана из выпуска именно ФГУП ГНПП "Сплав".

Кроме того, в самих актах имеется запись о том, что проба берется из выпуска ФГУП ГНПП "Сплав".

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о "самой природе существования Комаркинского ручья" и его принадлежности к водным объектам и тем более к объектам рыбопользования на отчетную дату, опровергается письмом Тульского областного отдела ФГБУ "Центррыбвод" от 18.01.2012 N 6, из которого следует, что Комаринский ручей относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.04.2009 N 7, в котором установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Комаринский ручей (указанные значения установлены для объектов рыбохозяйственного значения на основании данных, представленных предприятием).

Кроме того, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы оформлены с грубыми нарушениями, не позволяющими определить вину ответчика, а тем более определить сумму причиненного ущерба, так же подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, по факту сброса 23.12.2009 и 26.02.2010 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП "Сплав" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлениями Росприроднадзора от 05.02.2010 N 24 и от 12.03.2010 N 60.

Из указанных постановлений усматривается, что события административного правонарушения установлены в результате отбора проб от 23.12.2009 и от 26.02.2010, по результатам которых составлены протоколы N 471 от 28.12.2009 и N 45 от 01.03.2010.

Указанные постановления ответчиком не оспорены. Административные штрафы уплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Более того, спорные акты отбора проб подписаны, в том числе, представителями общественной организации "Зеленый патруль", понятыми, начальником отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП "Сплав" Ратуевой Л.В.

Довод заявителя о том, что объем и продолжительность сброса сточных вод не подтверждены, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется справка по объему сбросов сточных вод в Комаринский ручей, утвержденная заместителем генерального директора ФГУП ГНПП "Сплав".

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, производился на основании данных по сбросу, представленных ФГУП ГНПП "Сплав", и Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А68-9958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева