Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-3154/12 по делу N А35-12848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Индивидуальный предприниматель Елагин Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304463236608929)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Курский гаражно-строительный кооператив N 65 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуальных владельцев (ОГРН 1034637025818)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Елагина Алексея Анатольевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области (судья Шведко О.И.) от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) по делу N А35-12848/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елагин Алексей Анатольевич (далее - ИП Елагин А.А., истец), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому гаражно-строительному кооперативу N 65 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуальных владельцев (далее - ГСК-65, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 34 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, считая, что судами не в полной мере была дана объективная оценка представленных в материалы дела документов, ИП Елагин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ГСК-65 в отзыве на кассационную жалобу указал, что ИП Елагин А.А. не имеет законных оснований для занятия предпринимательской деятельностью на территории ГСК, не является членом кооператива, не заключал договоров об использовании территории кооператива.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Елагин А.А. осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории ГСК-65 в боксах 48-52.

10.09.2011 на въезде на территорию, занимаемую ГСК-65 для эксплуатации гаражей по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, по договору N 101572ю аренды земельного участка в г. Курске от 16.02.2009 г., заключенному с Администрацией г. Курска на срок с 12.12.2008 по 12.12.2008, был установлен шлагбаум.

Полагая, что в результате установки шлагбаума ГСК-65 ИП Елагин А.А. не получил доходы, которые мог бы получить (упущенная выгода) от своей деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств по договорам на техническое обслуживание с датой оказания услуг 10.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что на основании решения общего собрания членов ГСК-65 Елагин А.А. был исключен из членов ГСК-65 за систематическое нарушение устава ГСК, занятие неразрешенной деятельностью, нецелевое использование земельным участком. Установка шлагбаума на въезде в ГСК-65 была осуществлена с целью ограничению въезда на территорию кооператива посторонним лицам с 10.09.2011.

Указанные действия осуществлены членами кооператива ГСК-65 с целью исполнения Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 15.03.2011, вынесенного Управлением Росреестра по Курской области в результате муниципального земельного контроля в отношении ГСК-65 01.03.2011.

Данное предписание, а также решения общего собрания членов ГСК-65 не оспорены, в установленном законе порядке не признаны незаконными.

Судами было установлено, что ИП Елагин А.А. не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

По состоянию на 01.09.2011 г. истец был уведомлен об установке шлагбаума при въезде на территорию ГСК-65 с 10.09.2011 г. и имел возможность уведомить контрагентов по договорам на оказание услуг о его установке и предпринять меры для исполнения обязательств по договорам.

Суды оценивая представленные доказательства установили, что договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств указана дата оказания отдельных работ не указано время.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая, в удовлетворении требований, обоснованно сослались на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А35-12848/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов